Argentina: paños fríos sobre el informe de evaluación de BM sobre las papeleras. Informe de situación, por Agencia Walsh

Idioma Español

El gobierno de Entre Ríos se ha dedicado a quitar peso definitivo al informe de evaluación sobre el impacto ambiental de la posible instalación de las plantas de celulosa, a cargo de la española ENCE y la finlandesa Botnia, en el margen Este del Río Uruguay, elaborado por la Corporación Financiera Internaciona (CFI) del Banco Mundial, difundido el lunes pasado, con una serie de consideraciones técnicas que eluden constantemente la dimensión política del problema

ra.moc.oohay@hslawaicnegaDos días después, la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú anunció su nuevo corte de ruta y paso fronterizo para el viernes 23, en repudio por la instalación de las plantas. La lucha se ha endurecido. Las impugnaciones de equipos técnicos y funcionarios sobre el "Estudio de Impacto acumulativos (CIS) se apoyan, por ejemplo en la violación de reglamentaciones y normativas del mismo CFI. Como si el Banco Mundial y todas sus dependencias no hubieran dado muestras suficientes de que el CFI tiene un solo mandatario: el Banco Mundial, y su única ley es la que les asegura el crecimiento de la tasa de ganancia, impuesta por "su" decisión política y garantizada por "su" poderío económico y armamentístico. "La sola publicación del Estudio de Impacto Acumulativo, sin incluir la consulta previa a los afectados hizo que se viole la política operativa del mismo CFI" dijo Jorge Daniel Taillant, director ejecutivo del Centro de Derechos Humanos y Ambiente CEDHA, entre otras siete consideraciones (ver nota EL DIRECTOR EJECUTIVO DEL CEDHA..).

Este organismo asesora a los funcionarios gubernamentales en el análisis del emprendimiento en la persona de la doctora Romina Piccolotti. En tanto, para el vicegobernador de Entre Ríos, Pedro Guastavino, además de coincidir con ese criterio afirma que "el equipo consultor que hizo este estudio es el mismo que ya fue descalificado por los afectados, ya que incluye el mismo equipo original de la Pacific Consulting International (Madariaga y Cía), con lo cual su contenido nace con gran escepticismo". Y agregó que "el consultor Madariaga fue objetado en su momento porque había adelantado opinión favorable a las papeleras, aún sin haber iniciado los estudios respectivos". (ver nota adjunta PARA EL VICEGOBERNADOR EL INFORME DE...)

Declaraciones del gobernador Busti

El primer mandatario provincial, Jorge Pedro Busti siguió machando sobre estos conceptos y reiteró que el informe dado a conocer "es un informe preliminar que se va a poner a disposición de las partes por 60 días. No quiere decir que se va a financiar. No tiene nada que ver con el informe de la Ombudsman -refiriéndose a la CAO (ver nota -. Es un informe preliminar, que está siendo analizado por el Doctor Vega y la Doctora Piccolotti" al tiempo que aseveró que dicho informe es emitido por una consultora, no por un organismo". Luego el primer mandatario entrerriano advirtió que "Estamos peleando contra el Banco Mundial. Fueron los que muchas veces financiaron guerras. Pero acá no hay ningún dictamen definitivo. Este informe se puede objetar", dijo Busti., "Tenemos 60 días" siguió repitiendo y agregó "Todavía no se financia absolutamente nada. Sabíamos que había un sector que estaba a favor de este proyecto, porque están muy involucrados con estas empresas, de manera económica y financiera".

Un Clarín distraído

"Desde una perspectiva técnica, en términos de emisiones de las plantas, hemos dicho claramente en nuestro estudio que el análisis que hemos hecho demuestra que las fábricas cumplen nuestros requisitos de mejores prácticas", afirmó Bill Bulmer, director adjunto del Departamento Medioambiental y Social de la Corporación Financiera Internacional, dependencia del Banco Mundial", publicó Clarín en su edición del 19 de diciembre pasado. En la misma nota de Clarín, sin abundar en demasiados detalles y en el sexto párrafo de una nota de nueve párrafos decía haciéndose el distraído que "Los vecinos de Gualeguaychú, Entre Ríos, que están en la margen opuesta, se oponen porque consideran que contaminará la región y acarreará consecuencias nocivas para el turismo y otras actividades económicas". Queda la esperanza de que los vecinos de la región que protagonizan los cortes de puentes y rutas tienen, conciencia de que la lucha se ha endurecido, y que sólo la participación de la ciudadanía podrá oponerle un frente al poderío económico, para evitar lo que significarán para Gualeguaychú estas dos plantas trabajando a pleno en el 2007 con la consiguiente contaminación del Río Uruguay, sus afluentes y el aire que respiran cada mañana.. Beatriz BlancoAgencia R. WalshFuentes: El Argentino, Infover y Diario Clarín

LA ASAMBLEA CIUDADANA DE GUALEGUAYCHÚ VOLVERÁ A CORTAR LA RUTA EL VIERNES 23 EN REPUDIO A LAS PAPELERAS

La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú decidió anoche cortar nuevamente la ruta internacional 136 y cerrar el paso fronterizo hacia Fray Bentos, en repudio por la instalación de dos plantas de celulosas en la margen Este del río Uruguay, la violación del Tratado y Estatuto del Río Uruguay y reclamando al canciller argentino Jorge Taiana, que venga a la ciudad antes de fin de año para explicar cuáles serán las acciones del Gobierno Nacional en la materia. "No nos alcanza con que digan que esta controversia se trata de una causa nacional, queremos hechos concretos en la defensa de nuestros derechos y los intereses generales de la sociedad", recalcaron en la Asamblea Ciudadana. El corte de ruta y de frontera previsto para el viernes 23 "será el más contundente de los que hemos realizado", sostuvieron y adelantaron que la única forma de que la medida se levante es que los gobiernos de Argentina y de Uruguay emitan una señal clara y concreta de que los emprendimientos celulósicos se paralizarán hasta que estén concluidos los estudios de impactos ambientales sumatorios y transfronterizos que están en pleno desarrollo y se comience a aplicar el respeto por lo normado en el Tratado del Río Uruguay. Cabe recordar que Cancillería Argentina ha emitido en octubre una nota de protesta porque la empresa Botnia está construyendo un puerto sin contar con la correspondiente autorización de los órganos competentes. "El canciller (por Taiana) deberá venir a Gualeguaychú antes de fin de año como alguna vez lo hizo el ex canciller Rafael Bielsa y explicarnos qué medidas piensa adoptar como Estado frente a esta problemática", indicaron desde la Asamblea para reiterar que hasta el momento ambos gobiernos nacionales no se han hecho cargo de manera responsable del malestar social que provoca la instalación de las plantas en la región. Diario: El Argentino (Entre Ríos)

LOS URUGUAYOS, QUE TAMPOCO QUIEREN A LAS PAPELERAS, DICEN: ¡NO AFLOJEN!

"La gente de la ciudad no se da cuenta de que nuestra naturaleza está condenada a muerte (la gente del campo sí, pero no tiene dónde expresarse) y aún la mejor gente de nuestro pueblo no sabe todavía que TODO el Uruguay está pensado como ENCLAVE MADERERO", dice un uruguayo que solidariza con la lucha del pueblo de Gualeguychú contra la instalación de las plantas de celulosa sobre el río Uruguay. No aflojen contra las plantas de celulosa; es increíble cómo se miente por acá. Y las asociaciones indigenistas orientales no se han expresado ¡Ayúdenlas ustedes también para que se definan! Es ahora, es ya. Seguimos peleando en cada rincón del país, pero somos pocos. La gente de la ciudad no se da cuenta de que nuestra naturaleza está condenada a muerte (la gente del campo sí, pero no tiene dónde expresarse) y aún la mejor gente de nuestro pueblo no sabe todavía que TODO el Uruguay está pensado como ENCLAVE MADERERO, desconoce que bajo el gobierno de Tabaré, la extranjerización y la concentración de la tierra se aceleraron, que capitales de inversionistas de Estados Unidos y sociedades anónimas poseen ya 1/3 de toda la mitad norte del país. La complicidad Universitaria es vergonzosa (hay gente valiente ahí, pero es una minoría). YA ANUNCIARON SIETE SUPERPAPELERAS (las otras van en el Río Negro uruguayo, que es el centro del país y en la Laguna Merim, inmenso espejo de agua en la frontera con Brasil)

Todo lo otro que anuncian de planes agropecuarios es una farsa; las plantas de celulosa y la forestación son incompatibles con todo lo demás porque nos envenenan el agua y la tierra. Poco a poco todo lo demás irá desapareciendo. El éxodo rural en las zonas forestadas YA HOY es el doble que en las zonas ganaderas; las enfermedades aumentan.

Desde las colinas (cuchillas, como dice la gente de campo) se pueden ver avanzar los ejércitos de los palos de eucaliptos, legiones mercenarias apretadas, sin ningún otra especie vegetal ni animal entre sus botas de madera y se los ve rodear lo que queda del paisaje natural por todos lados, ejércitos gringos que a su paso (como el caballo de Atila) sólo dejan un desierto.

¿Cómo llevar a toda la gente a los cerros, para que vean el horror? Y aún así ¿Sabrán verlo con sus ojos urbanos?

Las palabras se prostituyen; la entrega sumisa del gobierno uruguayo a las transnacionales del papel lujoso se presenta como "soberanía uruguaya" frente a la Argentina.

No aflojen, compatriotas entrerrianos . Los necesitamos más que nunca. La lucha contra el monocultivo forestal es la bandera de los libertadores . El monoculivo forestal es la traición a la Patria Grande, es la entrega de la soberanía.

Gonzalo Abella

EL DIRECTOR EJECUTIVO DE CEDHA ANALIZÓ LA EVALUACION DEL CFI

Jorge Daniel Taillant, Director Ejecutivo del Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) sintetizó en 8 puntos la posición de esa organización frente al Estudio de Impacto Acumulativo (en inglés CIS) presentado por el Banco Mundial. Obsérvese que las mismas argumentaciones fueron asumidas, casi textualmente por el vicegobernador Pedro Guastavino (ver nota adjunta)

* La sigla CAO significa Compliance Advisor Obudsman, tiene sede en Washington y se define su perfil al final de .

1. La publicación del Estudio de Impacto Acumulativo sin haber hecho consulta previa con los afectados Argentinos es violatoria de la Política Operativa 4.01 párrafo 12. Además va en contra de lo recomendado por la CAO, que era "consulta previa y difusión de los Términos de Referencia del Estudio", con tiempo suficiente para poder incidir en su diseño. La Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial (CFI) violó ambas.

2. El estudio acumulativo publicado es "meramente" un borrador incompleto, pues no es informado por la consulta, no contempla la opinión y preocupaciones de los más afectados, y tampoco tiene carácter de definitivo sino que es precisamente una base sobre la cual empezar el diálogo.

3. El equipo consultor que hizo este estudio es EL MISMO que ya fue descalificado por los afectados, ya que incluye el mismo equipo original de la Pacific Consulting International (Madariaga y Cia), con lo cual su contenido nace con gran escepticismo.

4. El proceso de consulta propuesto, con un mínimo de 60 días es insuficiente, ya que no arrancamos con las condiciones básicas reunidas, que es esencialmente que los afectados hayan podido, previo a diseño del estudio, informado a los técnicos, para que el estudio hoy, ya contemplara sus principales preocupaciones. No hubo consulta alguna, ni el contenido puede contemplar lo que aún no consultó.

5. La publicación de este estudio NO REFLEJA LA OPINIÓN DE LA CFI. Es meramente la primera publicación de la opinión de la consultora y este estudio debe complementarse agregándole la opinión de otros científicos, expertos, residentes, y otros actores afectados con información pertinente, para completar el estudio. Recién cuando se haya recepcionado toda esta información, la CFI analizará esta información y emitirá juicio sobre si avanza o no con estos proyectos. ESTE INFORME NO INDICA NINGUNA POSTURA DE LA CFI!

6. En el supuesto caso que, al finalizar todo este proceso de consulta, la CFI decida que la información disponible sugiere que los niveles de contaminación son mínimos y decide apoyar al financiamiento, aún deberá elevar su recomendación al Directorio del Banco Mundial, por lo que recién allí se establecería un fecha posterior para la votación.

7. Si el apoyo a estos proyectos llegara a votación del Directorio del Banco Mundial (cumpliendo con los procedimientos en el No. 6 arriba), el BM debería asegurar el consenso entre sus miembros del directorio sobre el apoyo a estos proyectos (lo que incluye a Argentina y a Uruguay); por lo tanto se supone que los dos países ya habrían limado sus diferencia y llegado a un acuerdo. Si no, es poco probable que el Directorio decida apoyar.

8. Si este proceso sigue violando las políticas de salvaguardia de la CFI, en el momento de la votación del Directorio, la opinión de la CAO pesará enormemente sobre el proceso, y hoy por hoy, la CAO está en contra.

Jorge Daniel Taillant
Executive Director/Director Ejecutivo
Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA)
General Paz 186, 10A
Cordoba 5000, Argentina
tel. 54 351 425 6278
ra.gro.ahdec@leinad / www.cedha.org.ar

Fuente: ra.moc.oohay@hslawaicnega

Comentarios