Argentina: Críticas a la reforma de la Ley Nacional de Semillas - FONAF

Por FONAF
Idioma Español
País Argentina

"Lo que sigue es una suerte de 'lista' (incompleta) de aquellos 'argumentos' que seguramente serán esgrimidos para poder 'colar' la reforma con la anuencia de la población. A estos 'argumentos' habrá que, inteligentemente, salirles al cruce evitando 'entrar en la trampa' de los voceros (directos e indirectos) de la propuesta, centrando el debate en lo importante y no en lo anecdótico.. Ellos pretenderán dividir y utilizar, nosotros debemos estar claros, unidos y organizados en torno a la cuestión central: esta reforma los beneficia SÓLO a ellos.."

 

La campaña mediática a la que habrá que responder

 

Sin duda durante estos tres últimos meses de labor parlamentaria, si el proyecto entra en el recinto para su tratamiento, la enorme mayoría de los argentinos nos veremos “bombardeados” por toda una serie de “malentendidos”, tergiversaciones, intentos de encubrimiento, “embarradas de cancha” a través de titulares, pies de página en programas televisivos, declaraciones, acotaciones y “discusiones” respecto de los verdaderos alcances de la reforma de la Ley Nacional de Semillas y Creaciones Fitogenéticas (Ley Nº 20.247) todas ellas con el sólo objeto de intentar desmantelar cualquier argumento en su contra y minimizar sus consecuencias para el conjunto de la población, particularmente los agricultores y los sectores de menores ingresos, en favor de los intereses económicos de las EMPRESAS que la promueven.

 

Lo que sigue es una suerte de “lista” (incompleta) de aquellos “argumentos” que seguramente serán esgrimidos para poder “colar” la reforma con la anuencia de la población. A estos “argumentos” habrá que, inteligentemente, salirles al cruce evitando “entrar en la trampa” de los voceros (directos e indirectos) de la propuesta, centrando el debate en LO IMPORTANTE y no en lo anecdótico.

 

1. “La ley actual tiene 40 años, es necesario adecuarla a los cambios del mundo y de la agricultura”. Dicho argumento apela a lo “viejo” como “necesariamente malo, descontextuado, perimido, obsoleto, poco moderno, etc.”, “valores” éstos, hondamente asentados en la psicología colectiva. Muchos compañeros caerán en la trampa de que lo que se está discutiendo no es si la ley es “vieja” o “nueva”, sino LOS CAMBIOS QUE INTENTAN INSTRUMENTAR y sus consecuencias perjudiciales.

 

2. “La ley es producto de una Dictadura, la Democracia merece su propia ley”. Un “argumento” que va por el mismo camino: invalidar los aspectos positivos que han impedido, por ejemplo: que Monsanto y otras semilleras cobren regalías y permitido que los agricultores puedan guardar sus semillas. Si es una ley “De facto o no” pertenece a otro debate, no a la cuestión central: hacer modificaciones en favor de establecer el derecho al cobro de regalías e impedir guardar semillas.

 

3. “La ley la sancionó Lanusse ligado familiarmente al control de la producción agropecuaria que perjudicó a los agricultores”. Es un “argumento” que merece la misma respuesta que el anterior. Si la hubiera firmado el mismísimo presidente del directorio de Monsanto, de lo que se trata es de que esa ley TODAVÍA PRESERVA derechos a los agricultores.

 

4. “La reforma pretende establecer límites entre los “campesinos pobres” y los “campesinos ricos, porque es injusto que los que más tienen no paguen por la utilización de algo que otro inventó”. Aquí, en el campo popular también puede darse la confusión: se trata de correr “por izquierda” el planteo. NO ES LO MISMO “un campesino rico” que Monsanto. ¿Quién establecería cuáles son unos y cuáles son otros? Supuestamente... el Ministerio de Agricultura.... a cargo de “alguien” que “seguirá defendiendo los derechos del pueblo”. NO ES LO MISMO NO ESTABLECER UNA UNIDAD DE MEDIDA (toneladas cosechadas, superficie sembrada, precio de comercialización o cualquier otra) que, por decreto, resolución o ley parlamentaria, podrá ser modificada (según la posición que circunstancialmente surja en el Parlamento), que QUE DICHA UNIDAD DE MEDIDA NO EXISTA (ni en Argentina ni en la Unión Europea ni en varios países Latinoamericanos, Africanos y Asiáticos), IMPOSIBILITANDO EL COBRO DE REGALÍAS.

 

5. Propiedad Privada. Tratándose de semillas, un objeto biológico, la discusión podrá “dispararse” en varios sentidos, a saber:

 

• Se tratará de hacer ver ésta como una “discusión” entre “ambientalistas” (radicales o no) que “siempre protestan por todo y quieren vivir como Tarzán” y el “desarrollo tecnológico (la modernidad, lo dado, el mundo “real” en el que “se vive””) . Otra vez se trata de una maniobra distractiva que apela a que “la mayoría” de la población NO TIENE NI SOSTIENE posiciones en preservación de la biodiversidad. Algo que tiene que ver con POSICIONES IDEOLÓGICAS o de VALORES o de LO DESEABLE. Aquí se pretende “dividir” y restar a un sector de la sociedad: los que son militantes ambientalistas y “el resto”. Pero de lo que se trata es de DINERO, de un HECHO ECONÓMICO, de la afectación directa a los productores, a los campesinos, a los consumidores del tipo y el costo de los alimentos que, a partir de la concesión del derecho al cobro de regalías y la no guarda de semillas afectará a “ambientalistas” y “no-ambientalistas”. Se pretenderá con esta maniobra “correr” nuevamente el debate del centro de atención de lo que se pretende reformar.

 

• Por el lado “ambiental” también está la cuestión de la “Propiedad Privada” de la VIDA. Algo que la ACTUAL Ley YA ESTABLECE: es posible tener la PROPIEDAD INTELECTUAL (y por ende el cobro del derecho de resarcimiento económico por patentamiento). Éso no obstó para que LOS CAMPESINOS PUEDAN GUARDAR SUS SEMILLAS DURANTE LOS ÚLTIMOS 40 AÑOS sin pagar OTRO canon que el INCLUIDO en el precio de la marca de semilla que compraran... después podían hacer son esa semilla lo que se les diera en gana. En todo caso, la “discusión” sobre si en Argentina la Vida puede ser patentada y sobre ella establecer un derecho a un resarcimiento económico, es PARA OTRO DEBATE. Si el “debate” se va por éste lado... lo que harán los medios es centrar la discusión entre “un sector” (el ambiental) y otro (el empresarial) logrando el objetivo: que LA MAYORÍA de la población lo vea como “una discusión de partes/facciones/valores”. La Ley vigente establece qué cosas de la “vida” de una semilla pueden ser patentadas (los cultivares), bajo qué terminos y en qué circunstancias. Por cierto que ÉSTE es un debate que hay que dar , también, sobre UNO de los aspectos de esta Ley. Pero “engancharse” en este debate, sólo le hace al juego de los intereses monopólicos que quieren modificar esta ley YA. Para dar ése debate en la sociedad, la mejor estrategia es que esta Ley siga vigente (entre 40 años de vigencia y 41 no hay diferencia) para tener, cuando menos TODO UN AÑO para concientizar a la población sobre una MODIFICACIÓN POSITIVA de la Ley. Si se da prevalencia a esta discusión, eso será UTILIZADO por el Poder Mediático del que HOY cuentan esas empresas para INSTALAR LA REFORMA conforme a SUS intereses. La “opinión pública” no comprenderá de qué se le está hablando... en consecuencia, lo que sí le “quedará claro” es la necesidad de reformarla, y allí, instrumentando la reforma, las empresas SE SALDRÁN CON LA SUYA, con todo el costo de movilización que implicará a las organizaciones de agricultores y ambientalistas oponerse. La guerra no es una batalla, es el todo. Lo que uno puede hacer es definir el terreno en dónde quiere dar la confrontación de acuerdo a las armas y efectivos con los que cuenta.

 

• Otro aspecto de la propiedad privada. La enorme mayoría de la sociedad argentina da por hecho sentado que la “propiedad privada” es un BIEN y un DERECHO CIUDADANO, las enormes décadas de pensamiento liberal así lo han impuesto. El argumento que esgrimirán las empresas interesadas en la reforma es que, de no aprobarlas, se está vulnerando el derecho a la propiedad privada, ergo: el derecho al cobro de regalías por algo en lo que se ha invertido DINERO, equiparando, con distintos argumentos, el cobro de regalías a el resarcimiento económico por la venta o alquiler de una vivienda (por poner un ejemplo). En esto son muy hábiles tanto los abogados de esas empresas como los “periodistas” que pondrán a disposición. Hay cerca de 4 millones de argentinos que viven directamente de la agricultura familiar. Eso es apenas el 10% de la población. Ellos entienden bien que se trata de una “engañifa”. Pero el 90% restante, no lo verá de la misma manera: asumirá que las empresas tienen el “derecho” a cobrar regalías puesto que han invertido dinero propio en “mejorar la casa”, por lo tanto a establecer cuánto les corresponde cobrar por el alquiler. ¿Se entiende?

 

• Habría que hacer otras consideraciones sobre los “argumentos” que sobre la legitimación al cobro de regalías usando la “Propiedad Privada” como estandarte se utilizarán en la campaña mediática para aprobar las reformas. Nuevamente: la discusión NO DEBE CAER EN ÉSE TERRENO. Es tramposo. Apela al “miedo” instalado en la sociedad a “perder lo propio”, a que “le roben” sea el Estado (principal “delincuente serial”) o un “grupo de vivos” (al que condenarán a los defensores de la libre guarda y circulación de las semillas).

 

6. Otro “argumento” será el de la necesidad de “inversiones” (también en su vertiente de la “creación de fuentes de trabajo”) o su “cuasi-contrario” la “falta de inversiones”, mediante el cual, también con la anuencia de la impronta cultural (particularmente de los sectores medios de nuestra sociedad), se pretenderá instalar la idea de que la actual ley OBSTACULIZA esas “inversiones” (“creación de fuentes de trabajo”), “aislando al País” y cosas por el estilo. Tampoco hay que caer en ése tipo de provocación. Está claro que el actual modelo agro-exportador le reporta ingentes ganancias a las semilleras (con Monsanto a la cabeza) ASÍ COMO ESTÁ. El tema es que ellos VAN POR MÁS TASA DE ACUMULACIÓN. Y particularmente Monsanto, por cerrar el “circuito” y establecer una “cabeza de playa” en uno de los principales países productores de soja del continente. Si “hacen pié” acá, como pretenden hacerlo en Paraguay, sentarán un precedente del que Brasil no podría escapar (boicoteando o haciendo inútil el poco o mucho terreno ganado dentro del goierno brasileño en favor del Movimiento Sin Tierra, aliado político, en este tema, del PT). Y una vez vencidos los “dos gigantes/demonios” de Latinoamérica que se resisten a darles el control ABSOLUTO de la producción irán por el resto de los países. No se trata de “falta de oportunidades de inversión”, se trata de que quieren ir POR TODA LA CADENA ALIMENTICIA. Ahí hay que centrar el debate: los costos que ello implica para el consumidor de “a pié” que la única vaca que conoce es la hecha bife en una góndola.

 

7. Es casi obvio que también saldrán a decir que esto no afectará el bolsillo de los argentinos, y, si lo hace, dirán que será en $ 0,20 llevando la cuestión al porcentaje que pagará el productor por las regalías con un mínimo aumento de costo, en caso de que lo reconocieran (lo cual NO HARÁN... para poder seguir la misma estrategia de “costo cero” para el consumidor). Pero lo que callarán es que NO SE TRATA SÓLO DE LAS REGALÍAS, se trata de PODER PONER EN VIGENCIA de manera terminante UN MODELO DE PRODUCCIÓN que, más allá de lo que se diga o piense, NO CONTROLAN EN SU TOTALIDAD. La reforma le abre las puertas para que así sea.

 

8. Por último el DERECHO AL “USO PROPIO” establecido en la ley vigente (artículo 27) es la “piedra de toque” o “talón de Aquiles”, si no se defiende clara y suficientemente este derecho, todos los otros se vienen abajo: habilita el cobro de regalías post-cosecha, la apropiación privada de las semillas y especies vegetales a las que todavía no han podido acceder, condiciona el valor de los productos que entran en la elaboración industrial y artesanal, afecta a la salud (ya que implícitamente habilita el uso extensivo del “paquete tecnológico” asociado: manipulación genética, pesticidas, herbicidas, despoblamiento del campo) y por último condiciona la vida social e institucional dándole mayor Poder (en forma de capacidad de lobby) a las multinacionales semilleras.

 

Como ya se dijo, esta no pretende ser una lista exhaustiva de la “batalla mediática” que dará el sector interesado en aprobar las reformas a la ley vigente, pero sí un llamado de atención a no caer en la trampa de que, por esgrimir slogans, muchos de ellos enarbolados con sinceridad, consecuencia y convicción, las organizaciones sociales y los agricultores familiares la pierdan.

 

Ellos pretenderán dividir y utilizar, nosotros debemos estar claros, unidos y organizados en torno a la cuestión central: esta reforma los beneficia SÓLO a ellos.

 

Fuente: anbariloche.com

Temas: Semillas

Comentarios