Análisis de riesgo sobre distintos eventos de maíz transgénico - Boletín N° 98 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Boletín 98
 RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS

De esta manera, las empresas transnacionales se aseguran de vender las semillas junto con los herbicidas que ellos mismos producen.

A continuación se analizan algunos de estos eventos.

Maíz T25 de Aventis

Es un maíz transgénico con resistencia al glufosinato de amonio (conocido como Basta o Liberty).

Tiene dos variedades: Chardon LL y Sheridan. Las siguientes observaciones se hicieron a los estudios presentados por Aventis a este evento:

Rapidez con el que la proteína (Fosfinotricina Acetil Transferansa o pat):

-los estudios fueron hechos en laboratorio. Aventis usó un pH más ácido que el que normalmente hay en el tracto digestivo. La persistencia de una proteína como la pat,podría desencadenar reacciones alérgicas o tóxicas.

Estudios de toxicidad:

-se hicieron en ratas alimentadas por 14 días con pat. El análisis señala que este maíz está destinado a piensos en ganado vacuno, y que el sistema digestivo de un rumiante (que tiene 4 “estómagos”, es distinto que el de la rata.
 -La proteína pat analizada fue extraída de aceitede colza transgénica y no directamente del maíz.
 -No se hizo el análisis con laproteína tal como se expresa en el maíz (que es como se lo va a comer lavaca), sino como proteína aislada, que puede tener característicasbiológicas distintas.

Piensos:

-Aventis alimentó a pollos conpiensos por 42 días. La mitad de los pollos se murieron, lo que no sucedió con la muestra testigo. Esto, a pesar de que la muestra no era significativa.

Fuente: FoE. El caso del maíz T25 de Aventis. Negligencias y ciencia en la aprobación europea de un maíz transgénico. S/f.

Cry1Ab

El gen que codifican la proteína Cry1Ab ha sido introducido en el maíz, y es comercializado por los nombre Bt11 por Syngenta y MON810 por Monsanto, aunque existen diferencias entre estos.

Estudios hechos por investigadores independientes han encontrado que las proteínas Cry1Ab y Cry1Ac producen reacciones alérgicas.

La proteína Cry1Ab se pega al intestino de ratones, lo que incrementa su potencial inmunogénico, e incrementa la respuesta inmunológica de estos antígenos.

Aunque se hicieron pruebas para evaluar la potencialidad inmunológica de esta proteína, se usó la proteína trucada, que es diferente que la que se va a encontrar en la planta, de la que se van a alimentar los animales, si es que se va a usar como piensos, o nosotros, si está destinada al consumo humano.

No se han hecho estudios de loa proteína expresada en la planta, que es lo que se consume. Se estudió la proteína aislada de E.coli

Los estudios de estabilidad digestiva se hicieron a un pH de 1,2. La recomendación en este tipo de estudios es evaluar todo un rango de pH, de tal manera que se simule la situación de lo que sucede en el tracto digestivo y toda la cinética de eventos fisiológicos (pH 1,5 sin comer hasta pH 5 luego de comer).

Se encontró que la proteína Cr1A puede tener una configuración tridimensional distinta dependiendo se está libre, o es parte de una protoxina. El ADN asociado a la protoxina es liberado en el proceso de degradación de la proteína y genera fragmentos tóxicos

Un método para medir la capacidad alergénica de un químico, es medir su estabilidad térmica, o resistencia al calor, y su estabilidad digestiva, es decir, el tiempo que pasa en el tracto digestivo sin ser degradada. Entre más estable es la proteína, más probabilidad tiene de producir alergias. La proteína CryAb es igual en términos de estabilidad digestiva que la proteína Cry9C del StarLink, que fue retirado del mercado por sus efectos alergénicos.

La Agencia de Protección Ambiental de EE UU no ha pedido a las empresas que solicitan desregular el maíz Bt pruebas de estabilidad térmica. En su lugar acepta estudios de procesamiento de los granos. En estos estudios, el único criterio usado ha sido la “inactividad” para evaluar la degradación de la toxina, es decir, la capacidad insecticida del grano.

Esto significa que:

La forma de accionar de un insecticida es relevante con el potencial de alergenicidad, es decir, que si se pierde el potencial insecticida, el maíz deja de producir alergias, pero esto no tiene sustento, porque lo que tiene relevancia para la alergenicidad es el tamaño en los que se dividen los fragmentos. La actividad insecticida se puede peder por desnaturalización de la proteína, sin que se pierda su estructura primaria.

La proteína Cry9c fue estable por 120 minutos, y fue esto lo que despertó inquietud en el caso del Star Link. Las proteínas CryAb (es decir los maíces MON810 y Bt11) tienen la estabilidad térmica similar.

En cuanto a la estabilidad digestiva, los estudios aceptados por EPA se han hecho in vitro, no en vivo, donde se puede medir la potencialidad biológica que la proteína Bt tiene de ser transferida a los fluidos del cuerpo.

Por otro lado, cuando en una proteína hay 8 secuencias de aminoácidos que encajan con alergénicos conocidos, esto debe generar preocupación, porque es posible que se trate también de un alergénico. Existe una base de datos sobre los alergénicos conocidos y sus secuencias de aminoácidos, pero nunca se ha comparado las secuencias de las proteínas Cry1Ab con las existentes en las bases de datos. En esa base de datos hay unos 200 compuestos alergénicos, de los cuales 30 están relacionados con alimentos.

Hay otros métodos para determinar la posibilidad de que una proteína es alergénica en base a su estructura, pero ninguna de las técnicas disponibles han sido aplicadas para evaluar los transgénicos CryAb.

Fuente: Freese, B. (2001) Concerning the Revised Risks and benefits section for Bacillus thuringensis Plan Insecticide. (Trabajo comisionado por FoE).

Evento TC1507

Este es un tipo de maíz que está modificado genéticamente para que tenga resistencia:

-larvas de lepidópeteros (mariposasy polillas), a través del gen Cry1F, aislado de Bacillus thiringensis
 -al herbicida de amplio espectroglufosinato de amonio, con el uso del gen pat. El herbicida inhibe la conversión de glutamato en glutamina. El gen pat codifica la enzima que confiere a la planta manipuladagenéticamente con este gen, resistencia a las fumigaciones con esteagrotóxico.

En estudios hechos con canola resistente al glufosinato de amonio se ha encontrado que este transgénico no se degrada fácilmente en el suelo, y se transforma en un potente herbicida manteniendo su actividad en animales de sangre caliente.

Cada uno de estos dos genes vienen con sus propios promotores. El gen que codifica la toxina Cr1F está regulada por el promotor ubiZM1, procedente del maíz. El gen pat está regulado por el promotor del virus del mosaico de la coliflor CaMV35S.

Se han analizado las secuencias del evento TC1507se ha encontrado la presencia de fragmentos no funcionales en la planta transformada genéticamente:

-Dos fragmentos del gen Cry1F sin sus promotores.
 -Dos fragmentos del gen pat sin su promotor
 -La secuencia recombinante del promotor ubiZM1
 -La secuencia invertida del segmento finalizador

Aunque se argumenta que las secuencias no funcionales no perjudican a la planta manipulada genéticamente, en soya RR se ha encontrado que secuencias no funcionales fueron capaces de producir ARN.

En Inglaterra la autoridad competente en el tema de liberaciones en el ambiente de OGM (ACRE) no dio su autorización para el cultivo de este evento, pues no contaba con la suficiente información que la detección de las secuencias insertadas.

La CONABIA de Argentina aceptó una petición hecha por la transnacional Dow Agrosciences y Pionner Hi-Bred para la libración de este maíz, y añade que ha sido ensayado en Estados Unidos, Chile, Brasil y Argentina.

En una solicitud hecha por DowAgroscience en África del Sur, la empresa dice que una vez que se han llevado a cabo las pruebas de campo, el material será destruido, aunque una poción de las plantas serán exportadas a EE UU. Sobre la destrucción de las plantas, la empresa propone enterrar el material y fumigarlo con herbicidas tales con el Paraquat.

Fuente: Mayet y Moola, 2004. Objections to the Application made by Dow AgroSciences in Respect of evento TC1507 to the National Department of Agriculture, South Africa.

Evento NK 603

La Unión Europea no aprobó la introducción en esa región del maíz NK603, a pesar de todos las presiones que ejercido la Comisión Europea para su aceptación. Esta decisión fue tomada por los Ministros del Ambiente, pero la Comisión va a tratar de nuevo con el Consejo de Ministros de Agricultura.

En el maíz NK 603 se ha identificado fragmentos no deseado de ADN que parecen ser funcionales (es decir, que pueden codificar una proteína). Estos fragmentos no han sido evaluados, pero podrían hacer que este maíz sea un producto inseguro.

A pesar de la presencia de estas secuencias no esperadas, los aplicantes dijeron que no habían deferencias significativas entre este maíz y su “contraparte convencional”, pues las diferencias que podrían haber entre ambas, “no tenían significancia
 biológica”.

Fuente: http:eu.greenpeace.org/dowloads/gmo/GPCommentsOnNK603.pdf

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS notransgenicos@accionecologica.org