Boletín Nº 67, El sistema de "regulación" de los transgénicos en Estados Unidos

RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS

Boletín No.67 

El sistema de "regulación" de los transgénicos en Estados Unidos


Amig@s:

El silencio de la Red en la ultima semana se debió a la organización del encuentro internacional sobre Ayuda Alimentaria y Transgénicos. En todo caso, estamos con Uds. nuevamente en esta semana para compartir alguna información; las dos siguientes semanas, estaremos de vacaciones.

Este articulo es de Gabriela Flora del IATP y nos ilustra sobre el papel que tienen las agencias regulatorias en Estados Unidos.

Reciban un saludo cordial,

Elizabeth

Ana Lucia 

EL SISTEMA DE "REGULACION" DE LOS TRANSGÉNICOS EN ESTADOS UNIDOS

Los Estados Unidos es el país que mas produce plantas transgénicas. En el 2000, 30.3 millones de hectáreas fueron cultivados con transgénicos. Estados Unidos cultivó 68% de las hectáreas mundiales de transgénicos, Argentina cultivó el 23% (10 millones de hectáreas), y Canadá cultivó el 7% (3 millones de hectáreas). Por lo menos sesenta por ciento de los alimentos procesados en los Estados Unidos contiene ingredientes transgénicos. Hay mas de 40 variedades de cultivos transgénicos que han sido comercializados en los Estados Unidos y hay muchos mas que están en pruebas de cultivo. Sin embargo, solo tres cultivos componen la mayoría de las hectáreas sembradas con OGMs; dichos cultivos son la soja, el maíz y el algodón.

Dos tercios de los cultivos transgénicos han sido modificados para tener la característica de ser resistente a un herbicida (como glisofato o bromoxinil). Un tercio de los mismos han sido modificados para emitir su propio insecticida o para ser resistente a un virus. Unos pocos han sido comercializados para tener características especificas como canola con mas aceite y tomates que maduran mas tarde (aunque este ultimo ejemplo ya no está comercializado).

Hay tres agencias dentro del gobierno de los Estados Unidos que tienen el cargo de reglamentar a los transgénicos. Por la falta de una legislación básica en cuanto a los transgénicos, las reglas vigentes se fundan en la legislación para los no-transgénicos, siempre dando por sentado una supuesta "equivalencia" entre los OGMs y los no OGMs. Es decir que en los Estados Unidos no hay ninguna ley específicamente para la regulación de transgénicos. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) regula las pruebas y comercialización de plantas transgénicas, la Agencia de Protección de Medioambiente (EPA) se encarga de regular OGMs que contienen pesticidas y la Agencia de Alimentación y Medicamentos (FDA) regula la seguridad para humanos y animales de alimentos transgénicos. Las empresas de biotecnología declaran que los Estados Unidos tiene un sistema de regulación fuerte que asegura la salud humana y ambiental. Pero al analizar el sistema, resulta que el sistema no esta diseñado para hacer las preguntas precisas para entender los impactos verdaderos de los transgénicos. 

Durante los mandatos de Ronald Reagan y George Bush (padre), cuando se suponía que menos regulación seria mejor, se estableció el sistema vigente. Los EE.UU., con el respaldo de las empresas de biotecnología, están tratando de exportar al resto del mundo por vía de acuerdos bilaterales y multilaterales. En 1986, el gobierno estadounidense declaró que con leyes que ya existían, agencias dentro del gobierno podrían regular los OGMs (Office of Science and Technology Policy. "Coordinated Framework for Regulation of Biotechnology." Federal Register. Vol. 51, No. 123. 26 June 1986. 2330). Y en 1991 declaró que no hubo que tomar en cuenta el proceso de fabricación de los OGMs, que solamente se deben regular transgénicos solo en caso de cambios nutritivos o alérgicos. 

El resultado es un sistema reglamentario fragmentado, basado en la doctrina que no hay diferencias importantes entre los transgénicos y los cultivos tradicionales. El sistema implica que pruebas extensivas y de largo plazo no son necesarios y que los resultados de dichas pruebas que son evaluadas por las agencias son hechos y muchas veces diseñados, en la mayoría de casos, por entidades que sebeneficiarán financieramente de su comercialización. Los datos que si son evaluados por las agencias son seleccionados por las empresas mismas. 

Para entender los huecos y los problemas con la regulación de OGMs en los Estados Unidos es útil entender un poco que hace cada una de las tres agencias involucradas en esta regulación. 

Dentro del USDA, el Servicio de Inspección de Salud de Animales y Plantas (APHIS) esta encargado de proteger la agricultura estadounidense contra plagas y enfermedades. La APHIS aprueba plantas transgénicas para el cultivo de pruebas y para la comercialización. Hay seis especies de cultivos que ya no necesitan aprobación o evaluación por APHIS para pruebas en el campo- maíz, algodón, papas, soja, tabaco y tomates. Institutos y empresas solamente tienen que notificar a APHIS que van a hacer las pruebas. Parte de la aprobación para comercialización es solicitar un estatus para eximir al transgénico de regulación. Aunque APHIS ha pedido mas pruebas de una empresa, nunca a rechazado una solicitud para comercializar los OGMs. 

El papel del USDA no es solamente el de regulador. Con la empresa Delta Pine Land, el USDA tiene un patente sobre la tecnología "terminator" que hace una semilla infértil después de una cosecha. Aunque han sido muchas protestas en contra de esta tecnología por muchas partes del mundo, la USDA sigue en colaboración con dichas empresa para comercializar "terminator".

Según la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Roedoricidas (FIFRA), la EPA puede aprobar la comercialización de OGMs que contienen pesticidas (por ejemplo en plantas Bt. EPA va a revisar los permisos de comercialización en septiembre de 2001). Aunque hay criterio de seguridad ambiental y de salud, los diseños de los estudios que evalúan esta seguridad muchas veces son diseñados en una manera muy limitada que no toman en cuenta los impactos amplios ni de largo plazo. 
En la revista

(L.L. Wolfenbarger and P.R. Phifer, "The Ecological Risks and Benefits of Genetically Engineered Plants," SCIENCE, Vol 290: 2088-2093, December 15, 2000) el Diciembre 15, 2000, un cientifico del EPA y uno del departamento de estado revisaron toda la literatura sobre los riesgos y beneficios ambientales de los transgénicos. Sus conclusiones eran que el sistema de evaluación no esta adecuado para evaluar los efectos de los transgénicos en el medioambiente, especialmente al largo plazo. También aclararon que el hecho que los OGMs se reproducen y que interactúan en sistemas complejos puede indicar que los sistemas de manejar los riesgos de los transgénicos en los Estados Unidos no son adecuados.

Según la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA), la EPA establece los niveles seguros para pesticidas en alimentos para humanos y animales o da exención al nivel. Aunque cosechas Bt resultan en alimentos con pesticidas, la EPA les sigue dando exención y en efecto las pesticidas en los transgénicos Bt no son reguladas. 

La FDA esta encargada de asegurar la seguridad de alimentos transgénicos para humanos y animales y de determinar normas para etiquetado bajo la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA). En 1992 la FDA aclaro su política con relación a alimentos transgénicos al precisar que alimentos transgénicos solamente necesitan regulación y etiquetado si hay una "diferencia significativa" en estructura, uso o calidad comparado a alimentos no transgénicos. La FDA ha determinado que casi todos los alimentos transgénicos son iguales que alimentos no transgénicos. Por eso no necesitan aprobación antes de comercialización pero sugieren que las empresas consulten con FDA. Hasta este momento la FDA ha determinado que ningún alimento transgenico necesita ser etiquetado como tal. 
Además de no tomar en cuenta las preocupaciones de científicos de otros países, la FDA ignoro sus propios científicos en su aclaración de políticas de riesgo acerca de los transgénicos en 1992. A raíz de un pleito contra la FDA (Se puede encontrar detalles del pleito Alliance for Bio-Integrity, et al. v. Shalala, et al. en http://www.biointegrity.org), se ha descubierto documentos en los cuales científicos de la FDA precisan que los transgénicos no son equivalentes a los no-transgénicos y podrían resultar en amenazas serios al salud humano. 

A lo largo de cuatro años pasados se ha presionado al FDA para etiquetar y evaluar en una manera seria los impactos al salud. En enero de 2001, la FDA anuncio sus revisiones a su política para regulación de OGMs. En sus revisiones se aclara que los transgénicos son "reconocidos como seguros" y por eso no hay que tener estudios de impactos al salud ni etiquetado. Un cambio de política es que una empresa tiene que notificar al FDA 120 días antes de que se comercialice un OGM. Si una empresa decide entregar información al FDA sobre sus estudios esta información el publico va a poder ver esta información. Pero además de poder seleccionar cual información es pública, esta información puede ser protegida bajo leyes de "secretos comerciales" por razones de concurrencia. Por ende, no es un proceso mas transparente.

Tomando todo esto en cuenta, se nota que el sistema de regulación en los Estados Unidos esta basado en la doctrina que no hay diferencias "sustanciales" entre los OGMs y no-OGMs. El sistema no toma en cuenta ni evalúa los riesgos del proceso de fabricar transgénicos. El sistema no requiere estudios de largo plazo y de escala amplia. No es transparente pues los resultados de estudios para evaluar la seguridad son protegidos bajo leyes de protección de comercio.

En fin, dado estas prácticas reguladoras y las muchas lagunas en las mismas y dado en falta de revisión de las solicitudes de comercialización por entidades científicas independientes y fidedignas, la industria biotecnología en los Estados Unidos se "autoregula." 

Red por una América Latina Libre de Transgénicos Casilla 17-15-246-C Quito - Ecuador Telfaxes: (593 2) 547516 / 527583


Volver al principio
Principal - Enlaces - Documentos - Campañas -- Eventos - Noticias - Prensa - Chat