Principal → Otros Recursos → Boletín de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Boletín N° 82


RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS

Boletín No. 82

Buenos Aires, 15 de Junio de 2002



Estimados amigos:

Cuando nos hicimos cargo el año anterior de distribuir el Boletín de la REDALLT, teníamos la esperanza de poder convertirlo en una herramienta eficaz para todo el movimiento de activistas que a lo largo de la América Latina lleva adelante el cuestionamiento de la Biotecnología y del modelo rural que la acompaña. Numerosos mensajes que recibimos nos hacen alentar ahora la idea de estar en el buen camino. Sin embargo, debemos reconocer que al Boletín le falta todavía una real perspectiva latinoamericana, quizá porque nos abruman los problemas locales y o cercanos, o tal vez porque no tenemos todavía la colaboración que deseamos desde los compañeros de los restantes países de A. L. Vaya entonces esta autocrítica como un pedido de que se nos envíen de modo sintético y en calidad de colaboración los panoramas locales. La lucha es sin duda global y se ha hecho más difícil desde los atentados a las torres, pero todos nosotros hemos crecido y nuestras razones son hoy parte de numerosas agendas políticas y banderas de cada vez más y más organizaciones sociales. Días pasados cuando le empañamos en Buenos Aires a Monsanto un premio empresarial por su presunta filantropía social frente al hambre de los indigentes, y veíamos al Gerente de Relaciones Institucionales de la empresa y como resultado de nuestra exposición, trabucarse y contradecirse haciendo un triste papel frente al auditorio, pensábamos que seguramente no son ellos tan fuertes ni tan poderosos como aparentan serlo. Que las palabras fuertes y convictas de un puñado de activistas puede ser similar a la piedra del pequeño David frente al gigante. Que ellos han extendido su ambición a todo el espacio del Planeta y que si aceptamos ahora ese desafío tenemos en verdad mil nuevos territorios donde darles combate, y con nuevos aliados que ayer jamás imaginamos nos acompañaran. Eso es lo que esta ocurriendo justamente en la Argentina, donde la campaña Soja Solidaria para los hambrientos ha convertido a todo el espacio social en campo de batalla. Somos conscientes que esto es una guerra muy difícil pero también sabemos que la investigación y el estudio por una parte y las prácticas de Noviolencia por la otra nos están permitiendo de a poco desplegar una Resistencia eficaz que estamos seguros terminará minando las fuerzas de estos enemigos de la supervivencia de la especie. Con renovadas esperanzas confiamos en que este número 82 sea bien acogido por todos ustedes. Gracias.

 


Europa y el doble discurso



por Lilian Joensen

Nos dice Lilian: "…hace algunos días entré en la página web de NOAH *sobre OMGs con hincapié en los productos alimenticios. Allí me enteré de la moratoria de la UE para los OMGs. Entre otros temas, pude leer las recomendaciones a los consumidores conscientes daneses sobre no comprar productos alimenticios de EEUU, Canadá y Argentina.

Pero lo que más me marcó fueron dos páginas que describían a la Argentina como un país pro-biotecnológico, cuyo gobierno, junto con el de EEUU amenaza, a través de acciones de la OMC a otros países pequeños que quieren adoptar regulaciones contra los OMGs. Para mi consternación y dolor vi que Argentina era vista como un país a la par de EEUU, que quiere presionar países mas pequeños y débiles como el de nuestros hermanos latinoamericanos más conscientes en Bolivia.

En este planteamiento para el debate quiero aportar algunos puntos de vista que quizás no sean conocidos entre la población danesa y que yo opino que deben darse a luz.

Antes que nada quiero aclarar a los lectores, que yo apoyo fuertemente la lucha de NOAH. Yo misma trabajo con otros argentinos por exactamente la misma causa y tenemos las mismas ideas. Quiero también explicar que tomo a la Argentina como ejemplo, primero porque he vivido aquí durante muchos años y luego, porque es quizás un ejemplo de un país que pudo arreglárselas económicamente gracias a sus riqueza en recursos naturales. Argentina tiene petróleo, es un país rico en minerales. Pero la riqueza mas importante de la Argentina era la diversidad en la producción de alimentos, que era de alta calidad y que rendía los suficiente como para alimentar a la población argentina y exportar el resto. Algo de los cual los Argentinos siempre estuvieron orgullosos y se jactaban de ello, era que uno podía simplemente tirar una semilla cualquiera a la tierra rica y ésta crecía totalmente sin cuidado. Y yo puedo atestiguar que esto no sólo era jactancia, había mucho de cierto en ello. Desgraciadamente, casi todas estas riquezas naturales que se encuentran en la tierra argentina, junto con el abastecimiento de gas, comunicaciones y electricidad, están ahora en manos extranjeras. En su mayoría están apropiadas por capitales de EEUU y Europa.

Las consecuencias de la introducción de OMGs impuesta en la agronomía de Argentina han sido inmensamente dañinas para la ecología y economía del país, con miles de pequeños y medianos campesinos y productores agrarios que fueron desplazados de sus tierras y obligados a mudarse a las grandes ciudades con la consiguiente miseria social y cultural. Hay muchos que elevaron su voz sobre esto aquí en Argentina, mucho antes de que Europa tomara conciencia de sobre el peligro que los OMGs significan para la naturaleza y los seres humanos. La lucha aquí en Argentina ha sido mucho más difícil que en Europa. Los medios masivos de comunicación siempre han estado comprados por las empresas transnacionales, entre ellas Monsanto y Cargill para callar todo los que fuera contrario a los OMGs. Además se suma en esta crisis actual, la falta de recursos para comprar papel y tinta, ya que se han encarecido mucho. Las campañas de información se hacen por medio de internet, e internet no llega a todos y cada día se vuelve peor.

Pero no sólo se ha debido luchar (y se lucha) contra la falta de recursos y los medios de comunicación. La economía de Argentina ha sido herida de muerte ya desde la dictadura militar en 1976. Luego un gobierno "democrático" después del otro también ha implementado la política dictada desde el FMI, el Banco Mundial y los proyectos "solidarios" del PNUD, como si fueran lacayos obsecuentes de los poderes económicos. Entre estos proyectos "solidarios" Argentina fue forzada totalmente innecesariamente al cultivo de alimentos transgénicos. Estos proyectos fueron apoyados económicamente por, entre otros, AgrEvo, Alemania; BMZ/GTZ, Alemania; Monsanto Company, EEUU; Novartis Seeds, Suiza; Cargill, EEUU; The Rockefeller Foundation, EEUU; CIDA, Canadá; SIDA, Suecia; y por último pero no por ello menos la DANIDA* danesa.
Para que proyectos de agronomía consiguieran subsidios, los OGMs debían ser el objetivo primario. Jóvenes científicos capaces que habían sido educados en Universidades de aquí (y otros países del tercer mundo) fueron reclutados en proyectos subvencionados por los organismos, empresas y fondos anteriormente mencionados. Fueron (y aún lo son, lea sobre el proyecto 2020 VISION, www.ifpri.org y www.isaaa.org) convencidos sobre las maravillas de la biotecnología en la agronomía. Esto se lo tragaron los investigadores jóvenes sin experiencia si ninguna crítica, ya que prácticamente tuvieron un lavado de cerebro. Estos proyectos nunca fueron en beneficio de los pequeños campesinos, por el contrario, la dependencia de la tecnología cara y contratos leoninos con las transnacionales de las semillas (Monsanto, Cargill), los desplazó de sus tierras luego de haber quedado endeudados. 13 millones de ha ya han sido embargadas producto de la crisis agropecuaria. Y más serán sumadas. Ahora las empresas transnacionales de las semillas pueden comprar estas tierras a bajo costo. No es exactamente lo que IFPRI e ISAAA cuentan en sus páginas de internet.

Para terminar con esta propuesta para el debate, quiera hacer la siguiente pregunta. Porqué apoya DANIDA al proyecto 2020 VISION, cuando Dinamarca es un país con fuerte conciencia de los efectos dañinos de los OMGs en la naturaleza y por ello en los seres humanos. Porqué apoya DANIDA, al mismo tiempo la sana campaña de representa NOAH.

Millones de coronas danesas han ido, a través de proyectos apoyados por DANIDA que significaban convencer a jóvenes científicos para que participaran obsecuente mente en la modificación genética de los alimentos con la creencia falsa de que los OGMs eran la solución para el hambre de los pobres. Pero, por el contrario, la han ahondado en lugares donde nunca había habido hambre anteriormente. Gracias a esta política de subsidios, mas del 50% de la población argentina vive hoy bajo la línea de pobreza. Esto sucede cuando Argentina produce productos alimenticios para 8 veces su población. Ahora Europa no quiere importar alimentos genéticamente modificados. Hay exceso de soja transgénica forrajera, que tendría que haber ido a la UE luego que Europa pasara a la harina de soja dado el peligro del BSE. Ahora Monsanto dona soja transgénica forrajera para los pobre en la Argentina. La misma soja que la Royal Canin francesa considera que no es razonable darle a los perros. Monsanto misma dice que por suerte los chinos no se fijan en los que comen, así continúan teniendo un mercado allí.

La soja en sí misma nunca ha sido parte de la dieta diaria que otrora fuera rica en proteínas, minerales y vitaminas. La soja no es parte de la cultura de los argentinos. De todas formas enormes extensiones fueron cubiertas de soja transgénica. Porqué se ha forzado el cultivo de la soja transgénica en la Argentina? Por lo menos y claramente no ha sido a favor del pueblo.

La Argentina se las puede arreglar sin los llamados proyectos de ayuda y sus préstamos con el sólo hecho de que la tierra vuelva a sus dueños anteriores verdaderos. Mientras se les permita cultivar lo que siempre cultivaron y en la forma tradicional que siempre antes funcionó excelentemente y que es el único modo de agronomía que garantiza acceso suficiente a la producción, trabajos y alimentación, y además con un exceso para la exportación.

Quiero aquí también hacer hincapié en que no todos los productos alimenticios en Argentina son OGMs. Hay productores que se resisten y son muy conscientes en lo ecológico. Espero que la campaña de boykot contra los OGMs beneficien a estos campesinos y productores.

Para terminar de una vez por todas, es bueno que DANIDA apoye las campañas de NOAH en Dinamarca, pero simplemente no entiendo la doblemoral de apoyar organismos internacionales que defienden todo lo contrario a los que NOAH defiende.

*NOAH significa Noé en danés y hace referencia al Arca. Es la Asociación local miembro de Amigos de la Tierra.

*DANIDA es la Agencia Danesa para subsidios al desarrollo en el Tercer Mundo.

Declaración política del Foro de las ONG/OSC para la Soberanía Alimentaria



Los movimientos sociales de los campesinos, pescadores, pastores, pueblos indígenas, ambientalistas, organizaciones de mujeres, sindicatos y ONGs reunidos aquí en Roma expresamos nuestra frustración colectiva y rechazo ante la Declaración oficial de la Cumbre Mundial de la Agricultura: cinco años después. Lejos de analizar y corregir los problemas que han hecho imposible progresar en los últimos cinco años para eliminar el hambre, este nuevo Plan de Acción combina el error de "más de la misma medicina" con las prescripciones destrucivas que hacen empeorar la situación.

El Plan de Acción de 1996 no ha fallado por falta de voluntad política y recursos, sino porque apoya políticas que nos llevan al hambre, que sostienen la liberalización económica del Sur y crean una homogeneidad cultural, protegidas por fuerzas militares en caso de fallar el primer grupo de acciones prescritas. Sólo políticas fundamentalmente diferentes, basadas en la dignidad y los modos de vida de las comunidades, pueden acabar con el hambre. Creemos y afirmamos que esto es posible y es urgente.

Desde 1996 los gobiernos e instituciones internacionales han presidido la globalización y la liberalización que han intensificado las causas estructurales del hambre y la malnutrición. Han forzado la apertura de los mercados al 'dumping' de productos agrarios, la privatización de los servicios sociales básicos y las instituciones de soporte económico, así como la privatización y la comercialización de las tierras públicas y comunales, del agua, de los bancos de pesca y de los bosques. Paralelamente testimoniamos el aumento brutal de la represión de los movimientos sociales que resisten al Nuevo Orden Mundial.

Este deseo político ha abierto también sus puertas a la desenfrenada monopolización y concentración de recursos y procesos productivos en manos de unas pocas multinacionales gigantes. La imposición de modelos de producción dependientes del exterior ha destruido el medio ambiente y las formas de vida de nuestras comunidades. Además ha creado una inseguridad alimentaria poniendo como objetivo las ganancias de productividad a corto plazo utilizando tecnologías dañinas como los OGMs. El resultado ha sido el desplazamiento de los pueblos y la migración masiva, la pérdida de empleos que pagan salarios vitales, la destrucción de la tierra y otros recursos de los que dependen los pueblos, un incremento en la polarización entre ricos y pobres al interior de, y entre el Norte y el Sur, un agravamiento de la pobreza alrededor del mundo y el aumento del hambre en la amplia mayoría de naciones.

No se progresará en el objetivo de eliminar el hambre sin invertir estas políticas y tendencias. Pero la actual declaración no ofrece esperanzas de tal cambio. Enfatiza la actual liberalización del comercio, que es la mayor fuerza que mina los medios de vida en todo el mundo, ha diluido el concepto del derecho humano a la alimentación, propone ajustes estructurales neoliberales más radicales en la óptica de los programas del HIPC, recomienda un mayor énfasis en la biotecnología y en la ingeniería genética, y fracasa en el apoyo de reforzar la producción de los pobres para los mercados locales o la redistribución radical del acceso a los recursos productivos, que es fundamental para un real cambio a mejor. En base a este plan de acción, sin un aumento de voluntad politíca o de los recursos no se llegará a obtener una mayor reducción del hambre o de la pobreza que subyace.

Soberanía Alimentaria: El Enfoque Fundamental.

En contraste con la propuesta de la Alianza Internacional contra el Hambre, que es "algo más de la misma medicina", nosotros contraponemos el concepto unificador de Soberanía Alimentaria como paraguas bajo el cual podemos definir las acciones estratégicas necesarias para eliminar realmente el hambre.

¿Qué es la Soberanía Alimentaria? La Soberanía Alimentaria es el DERECHO de los países y los pueblos a definir sus propias políticas agrarias, de empleo, pesqueras, alimentarias y de tierra de forma que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas para ellos y sus circunstancias únicas. Esto incluye el verdadero derecho a la alimentación y a producir los alimentos, lo que significa que todos los pueblos tienen el derecho a una alimentación sana, nutritiva y culturalmente apropiada, y a la capacidad para mantenerse a sí mismos y a sus sociedades.

La Soberanía Alimentaria requiere:

Dar prioridad a la producción de alimentos para mercados domésticos y locales, basados en explotaciones campesinas y familiares diversificadas y en sistemas de producción agroecológicos.

Asegurar precios justos para los campesinos, lo que significa el poder para proteger los mercados interiores de las importaciones a bajo precio y dumping.

Acceso a la tierra, al agua, a los bosques y a la pesca y otros recursos productivos a través de una redistribución genuina, no con las fuerzas del mercado y "reformas del mercado de la tierra", financiados por el Banco Mundial.

Reconocimiento y promoción del papel de la mujer en la producción alimentaria y acceso equitativo y control de los recursos productivos.

Control de la comunidad sobre los recursos productivos, en oposición a las corporaciones propietarias de tierras, agua y recursos genéticos y otros.

Protección de las semillas base de la alimentación y de la vida misma para el libre intercambio y uso de los campesinos, lo que significa no patentar la vida y una moratoria sobre las culturas genéticamente modificadas que llevan a una contaminación de la diversidad genética esencial de plantas y animales.

Inversión pública para fomentar la actividad productiva de familias y comunidades dirigidas a aumentar el poder, el control local y la producción alimentaria para los pueblos y los mercados locales.

Soberanía Alimentaria significa la primacía de los derechos de los pueblos y las comunidades a la alimentación y la producción de alimentos, sobre los intereses del comercio. Esto conlleva el fomento y la promoción de los mercados locales y de los productores más allá de la producción para la exportación y la importación de alimentos.

Para conseguir la Soberanía Alimentaria:

Reforzaremos nuestros movimientos sociales y desarrollaremos las organizaciones de campesinos, mujeres, pueblos indígenas, trabajadores, pescadores y pobres urbanos en cada uno de nuestros países.

Avanzaremos en la solidaridad y la cooperación regional e internacional y reforzaremos nuestras luchas comunes.

Lucharemos por realizar reformas agrarias y pesqueras genuínas, reformas de pastos y bosques, y conseguiremos una redistribución comprensiva e integral de los recursos productivos en favor de los pobres y los sin tierra.

Lucharemos por una garantía fuerte de los derechos de los trabajadores para organizar, contratar colectivamente, y tener unas condiciones de trabajo seguras y dignas y salarios suficientes.

Lucharemos por un acceso equitativo de las mujeres a los recursos de producción y por el fin de las estructuras patriarcales en la agricultura y por los aspectos socio-económicos y culturales de la alimentación.

Lucharemos por el derecho de los pueblos indígenas a su cultura, territorio y recursos productivos.

Hacemos un llamamiento para poner fin a las políticas económicas neoliberales que han sido impuestas por el Banco Mundial, la OMC, el FMI y los países del Norte y otros acuerdos de libre comercio multilateral y regional, como FTAA y NEPAD.

Solicitamos la salida de la agricultura de la OMC.

Lucharemos para parar la ingeniería genética y las patentes sobre la vida y pedimos la prohibición inmediata del "terminator" y el uso de tecnologías similares que usan la restricción genética.

Solicitamos el fin de la utilización de alimentos OGM como ayuda alimentaria.

Pedimos el paro inmediato de las guerras en los pueblos y las tierras de todo el mundo y el fin de la ocupación ilegal de Palestina, el embargo de Cuba e Irak y el uso de los alimentos como instrumento de chantaje.

Solicitamos el apoyo para el desarrollo y la diseminación de los sistemas de producción agroecológicos.

Pedimos una Convención sobre Soberanía Alimentaria al fin de inscribir los principios de la Soberanía Alimentaria en la legislación internacional e instituir la Soberanía Alimentaria como cuadro político principal para dirigir la alimentación y la agricultura.

Finalmente las políticas uniformes como las emanadas por el Banco Mundial, OMC y FMI, deben ser reemplazadas por una visión con "un mundo donde quepan muchos mundos", donde la fuerza y la dignidad humanas sean construidas a través de la solidaridad y el respeto de las diversidades, y donde todos los países y pueblos tengan el derecho a definir sus políticas.

A este fin, hemos decidido construir una conciencia social y nuestros movimientos para ganar la lucha contra la OMC en Cancún en septiembre 2003. Gracias.

Lunes, 10 de junio, 2002

Cumbre Mundial de la Alimentación, Roma

Agricultura judiciable



por Ing. Adolfo Boy

La producción agropecuaria argentina dice ser sustentable, pero resulta evidente que no es capaz de incluir en la sostenibilidad al hombre, quien ha sido expulsado del campo y reemplazado por biotecnología e insumos.

De lo que sí podemos estar seguros es que el modelo agropecuario es "judiciable", de un modo sorprendentemente parecido al modelo financiero. En definitiva que ambos sectores están dentro del mismo modelo.

En un comienzo, la difusión de la semilla GM, apareció como una oferta abierta "para que los agricultores puedan optar por lo mas conveniente", sin discutir ni analizar, los productores nacionales, alentados por organismos de investigación y desarrollo adoptaron la práctica RR y hasta se asociaron a las empresas en la multiplicación de dicha semilla.

Cuando la General Accounting Office produce su informe demostrando que los agricultores argentinos se dedicaban a la "bolsa blanca" y eso era competencia desleal con los farmers norteamericanos, comenzaron los juicios, los allanamientos y las demandas.

Hoy existe un disimulado enfrentamiento, entre los productores que hacen de la "blanca" su fortaleza y el estado apoyando las empresas que los acusan de atentar contra el progreso y la tecnología.

Otro argumento que promocionó la explosiva adopción de la práctica RR fue el menor uso de agrotóxicos y por ende menor costo, pero lo curioso es que coincidentemente con la prédica de menores aplicaciones y luego de que la patente del glifosato expirara en setiembre del 2000 en Argentina (en EEUU había expirado en 1991) Monsanto, instala en Zárate, provincia de Buenos Aires en la primer quincena de octubre de 2000 una planta valuada en 135 u$s millones, para formular el producto proveniente del nordeste de Brasil (país donde, por el momento, no están autorizados los OVGM!!!) de una planta donde se hacen dos etapas de la elaboración; dicha industria se instaló en 2001 a un costo de 550 u$s millones para proveer a la Argentina y Paraguay.

El periodista Javier Preciado Patiño, en su audición Journal de Agronegocios, de los sábados de 7 a 8:00 en radio El Mundo, viene difundiendo una importante investigación sobre el glifosato chino, responsable real de la disminución de los costos de producción ya que en la realidad las cantidades de glifosato utilizadas por unidad de superficie aumentan año tras año.

Se trata de una demanda de dumping contra el glifosato ácido chino, ante la Secretaría de Industria y Comercio presentada por Monsanto en Argentina; demandas similares se hicieron en Australia y la Unión Europea.

En breve tendremos copia de la demanda, pero de acuerdo al informe de Patiño, Monsanto demanda que la industria china vende en los paises y continentes demandados, el glifosato ácido a un precio menor que el costo de fabricación. Para demostrarlo toman como ejemplo el precio de venta del mismo producto en la India donde el litro de glifosato llega al consumidor a 8 u$s el litro.

Australia, ante la demanda envió a China una misión a comprobar la posibilidad del dumping (esa fue la forma de actuar de la GAO), dichos funcionarios constataron la inexistencia de subsidios o dumping y la justicia rechazó la demanda.

En la audición del 8 de junio 2002, fue entrevistado Marcelo Regúnaga, hoy docente de la Facultad de Agronomía, quien considera la siembra directa y la soja RR como la tecnología de mayor significación en el manejo agrícola, y que el aumento del precio del insumo clave causaría un impacto en la tecnología, ya que "pasar de un costo de 2,50-2,60 u$s a 3,50u$s sería una calamidad".

El atinado comentario de Patiño apunta a la ausencia de una acción por parte de la SAGPyA, ya que si bien la demanda entró en Industria y Comercio, los directamente afectados son los productores agropecuarios.

En nombre de ACA (Asociación de Cooperativas Argentinas) el Sr. Castelo, comenta que ellos son los mayores importadores de glifosato ácido, si bien existen 13 empresas que hacen la formulación en el país (Atanor y Nidera entre otras) que ocupan unos 500 empleados. Por la posibilidad de incautaciones ACA suspendió las importaciones de manera que ya se está notando la falta del herbicida barato; esto ha movido a que algunos pooles están pensando importar en forma directa.

Diego Ramírez, colaborador de Javier Preciado Patiño, entrevistó al Sr Wang, personal de la embajada de China en Bs. As quien le asegura que la industria china no está en condiciones de subsidiar nada por falta de recursos, ni siquiera tienen envergadura para hacerlo, cosa que sí creen puede hacer Monsanto, al que acusan de monopolio, ya que tiene el 70 % del mercado mundial y China solo toma el 10%. El gobierno chino se encuentra preparando una respuesta al estado argentino al respecto.

En una entrevista grabada por la producción del programa, el abogado de Monsanto Federico Ovejero y el gerente de marketing Carlos Vecco, exponen que la empresa ha hecho una inversión millonaria en el país, para establecer una industria con tecnología de punta que ahora está en peligro...y si se sigue importando a precio vil, no conviene continuar la producción...

Nuestra posición está muy lejos de buscar una solución al ingreso de glifosato al país, sea cual fuere el precio; pero queremos hacer meditar en particular a los agricultores y técnicos sobre el modelo de agricultura " insumo / dependiente" que hemos instalado y que hoy deja al descubierto cuales son los verdaderos móviles de las empresas y que estén muy alertas al comportamiento de los funcionarios que deben actuar en estos casos de " agricultura judiciable".
Para quienes deseen más información pueden comunicarse con el Sr. Javier Preciado Patiño al siguiente correo: ra.moc.oohay@soicogenodnumle


Cronista Comercial, Argentina, 31-5-2002
Cresud, PeCom y Los Grobo arman un fondo para biotecnología

Cresud, PeCom Agra y Los Grobo son los tres nombres más resonantes de un grupo de 45 productores agropecuarios que constituyeron una sociedad anónima para formar el primer fondo de inversión en biotecnología -para transferencia genética- del país. "Bioceres está destinado a financiar y orientar proyectos de inversión en biotecnología, por la importancia que esta industria tuvo y tendrá en el país", sostiene Gustavo Grobocopatel, de Los Grobo Agropecuaria, el mayor productor del país, con unas 65.000 hectáreas sembradas. Los accionistas de Bioceres son productores agropecuarios vinculados a la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), la tecnología que se impuso en la década del '90 por sus menores costos en tiempos, procesos y dinero. Respecto de los inversores, también "la mayoría son productores interesados en diversificar económicamente sus actividades. Además, puede decirse que aportan el enfoque productivo: son ellos los que saben qué gen se necesita desarrollar", explica Alejandro Bartolomé, gerente de Producción de Cresud. La sociedad ya puso en marcha un proyecto, con una inversión cercana al millón de pesos, que se integra por 90 cuotapartes. El desarrollo, que se hace con la Facultad de Ciencias Naturales y Exactas de la Universidad de Buenos Aires, "está orientado a lograr soja con un buen comportamiento anti-hongos", comenta Bartolomé. Según Grobocopatel, hay otros dos proyectos a punto de arrancar, "aunque no podemos dar detalles hasta que estén firmados".

De ratones y científicos

Una vez mas Devinder Sharma nos sorprende en su entrega del último The Ecologist (Vol 32 Nº5, junio 2002) al comentar el hallazgo de un estudiante holandés de solo 17 años que puede pasar a la historia de la ciencia, como un ejemplo de simplicidad e ingenio.

"Hinze Hogendoorn demostró concluyentemente que, no únicamente lo avalado por premios Nóbel y otras así llamadas autoridades como la Real Sociedad del Reino Unido, es científicamente correcto. Hogendoorn puede no encontrar un lugar de honor en la almidonada pro-OGM Real Sociedad, pero el ha puesto, con seguridad, al augusto cuerpo, ante la vergüenza".

El joven estudiante no graduado, siguiendo principios elementales condujo sus experimentos con 30 ratones hembras de seis semanas de edad, originalmente criados para alimento de serpientes, en el serpentario mas cercano. Luego de estudiar los hábitos alimentarios de los ratones hizo mezclas que además incluían cereales de Kellogg´s y Quaker, todos específicamente identificados como NO OGM, por otro lado adquirió soja y maíz GM, ambas mezclas fueron puestas como la dieta básica para los ratones.

"Las lauchitas fueron dejadas libres en grandes cajas con las dos raciones de comida; una GM y la otra No GM,...ellas debían dar su propio veredicto. Los recipientes conteniendo el alimento NO GM fue vaciado...los OGM, permanecieron intocables (...). Pero Hogendoorn no estaba totalmente satisfecho. Condujo una serie de otros ensayos, para entender que podía ocurrir cuando las lauchas eran forzadas a comer alimentos GM"

En forma sorprendente una de las lauchas murió, por razones desconocidas. Las otras que comieron alimento GM, inicialmente aparentaban tener mayor peso, pero al final del estudio habían perdido peso. Un lote de lauchas control que fue alimentado con No GM, comió menos y aumentó mas de peso y continuó ganando peso".

Sería interesante que experimentos similares pudieran hacerse en nuestros claustros donde la causa de la falta de investigación siempre es escasez de dinero...en realidad la mayor falencia de nuestros centros de investigación y desarrollo parece ser la creatividad.
El correo de D.Sharma es ni.ten.lnsv.fdn@amrahsd

La festividad de INTI RAYMI



La del dios Sol: Inti Raymi, era una de las fiestas rituales mas importantes de los Incas. Se preparaba esta fiesta con tres días de ayuno, el 21 de junio en la plaza mayor de Cuzco, a la salida del Sol, el Inca bebía el aka en un vaso sagrado de oro, del cual bebían luego todos los jerarquías. Las mamaconas amasaban una pasta de maíz que el soberano y todo el pueblo comían en una especie de comunión.

Los momentos que vivimos en Latinoamérica, con el hambre creciente y la bofetada de la cumbre mundial ofreciendo mas biotecnología para solucionarlo, nos han dejado inmóviles para poder organizar actos continentales que fueran demostrativos de que la llama del fuego nuevo, que también se encendía el día de INTI RAYMI, no se apaga.

Invitamos a todos los participantes de nuestra red a marcar esta fecha a nivel local, mediante artículos de prensa y actos significativos para las comunidades y tomarla en cuenta para que el próximo año la podamos celebrar con algún encuentro latinoamericano, que reivindique nuestros cultivos americanos y los saberes que con ellos se nos dejó en herencia para nuestras generaciones futuras.

Acción contra Monsanto en Buenos Aires



La acción consistió en manifestar a viva voz ante el empresariado presente que Monsanto representaba con sus políticas biotecnológicas la mayor amenaza para los seres humanos habida en toda la historia de la Humanidad. Que la campaña Soja Solidaria que la Empresa auspicia "generosamente" en la Argentina conlleva graves peligros sobre la salud de la población y se anticipó una probable masacre de indigentes que la ingesta de soja forrajera transgénica puede llegar a provocar. También se denunció la complicidad de MONSANTO en el establecimiento en Argentina de "una agricultura sin agricultores" y un modelo de producción basado en paquetes biotecnológicos que esclavizan a los productores a la semilla y a los insumos de las corporaciones, y que conducen al éxodo rural por llevar a la quiebra a la mayoría de los pequeños y medianos productores que apostaron a las semillas transgénicas y que hoy merced a la reducción de la rentabilidad de los cultivos y a la competencia de la producción a escala deben abandonar sus campos. Por ultimo se reclamó que la multinacional abandone el país.

Es digno de destacarse la profunda impresión que las denuncias causaron en los numerosos empresarios y ejecutivos presentes, muchos de los cuales se acercaron a los activistas en procura de mayor información sobre los peligros de la Biotecnología.

Foro de la Tierra y la Alimentación, REDAST de la Argentina y Red por una América Latina libre de transgénicos.


Hasta el próximo Boletín y fuerza y mística en la lucha….

Boletín de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Coordinación en Buenos Aires, Grupo de Reflexión Rural, REDAST, Buenos Aires, Argentina, junio de 2002
moc.liamtoh@larurnoixelferedopurg
ra.moc.aivofni@arreitr


Volver al principio
Principal - Enlaces - Documentos - Campañas -- Eventos - Noticias - Prensa - Chat

Comentarios