Boletín N° 84
Boletín No. 84
Buenos Aires, Argentina, 29 de septiembre de 2002
Editorial
Colombia aprueba la liberación comercial del algodón Bt de Monsanto, por Germán Vélez
Pobreza modificada en Kenya, por Mercy Wambui Kamara
Chile: minuta de propuestas ciudadanas presentadas a la Subsecretaría de Economía sobre la Comisión Nacional para el desarrollo de la biotecnología y los organismos genéticamente modificados, por la Red por un Chile Libre de Transgénicos
------------------------------------------------------------
Editorial
Estimados amigos de la REDALLT:
Lamentamos la demora en poder dar a luz este Boletín 84, a consecuencia de las crecientes dificultades en que nos vemos envueltos a diario. Estamos convencidos que el caso argentino no es una mera Crisis como muchos creen sino una catástrofe, y la diferencia no es poca. Se trataría entonces de poder responder a la radicalidad de la emergencia con un nuevo pensamiento. Hemos caído como país en la economía de la Soja que significa un paquete complejo de adicciones y dependencias. Pero además, hemos aceptado el modelo de la Biotecnología. De hecho millones de argentinos están actualmente basando su alimentación cotidiana en soja transgénica forrajera, los mismos commodities que son la base de nuestras exportaciones sostienen así el consumo interno asediado por el hambre. Tenemos esperanzas que los cambios que se anticipan en Brasil puedan revertir en América Latina el creciente proceso de dominio de las Transnacionales. Mientras tanto es importante no seguir el camino biotecnológico de la Argentina, si bien vemos con pesar en este número que tanto en Colombia como en Chile, las respectivas clases dirigentes persisten en el mismo desconocimiento de los intereses ciudadanos y se repiten los mismos mecanismos de connivencia con las empresas. Asimismo hemos querido publicar una investigación sobre política y económica en Kenia, que nos muestra la similitud del proceso con nuestros países y casi nos atreveríamos a pensar que es Kenia la Argentina del África. Confiamos en que estos materiales resulten de interés de los compañeros de la Red y como siempre los alentamos a enviar sus informes de las situaciones locales. Reciban un saludo afectuoso.
La Coordinación de la REDALLT en Buenos Aires.
------------------------------------------------------------
Colombia aprueba la liberación comercial del algodón Bt de Monsanto
Por Germán Vélez ? Grupo Semillas
El Consejo Técnico Nacional de Bioseguridad, CTN, del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, aprobó mediante el Acta 013 de la reunión del 15 de Marzo de 2002 la liberación comercial del algodón transgénico Nucont 33B con el gen Bollgard resistente a plagas de Lepidópteros, propiedad de Monsanto. Esta autorización se realizó mediante un procedimiento totalmente irregular, que deja sin piso la credibilidad y objetividad de este organismo de evaluación de la bioseguridad en Colombia. En esta reunión el CTN renovó sus directivas y nombró a un funcionario de Monsanto como su Vicepresidente y luego procedió a la aprobación de su solicitud a partir de los resultados de solo dos evaluaciones de campo puntuales realizadas durante un ciclo del cultivo.
Al revisar los procedimientos adoptados en el mundo para la autorización del uso comercial de los organismos transgénicos, encontramos que prevalece en la mayoría de los Estados una posición cuidadosa, objetiva, independiente y balanceada en el análisis sobre las ventajas y los posibles riesgos de estos productos al ambiente y al bienestar de los ciudadanos, desarrollándose una tendencia de aplicación del Principio de Precaución en la toma de las decisiones.
Por ejemplo, La Unión Europea tiene una moratoria a las autorizaciones de siembra comercial de cultivos GM desde junio de 1998; allí las plantas Bt son consideradas bioplaguicidas modificados genéticamente, que deben ser evaluados durante varios años, tanto por las estrictas normas de bioplaguicidas como las de OGM. En América latina, en Brasil y México los cultivos Bt deben cumplir también ambos requisitos; es por ello que en Brasil, esta situación ha llevado a que se haya parado todas las investigaciones y solicitudes para su liberación comercial. En Bolivia se declaró una moratoria a cualquier siembra comercial de los transgénicos. En Argentina en el 2001 se sembraron 12 millones de hectáreas con cultivos GM; actualmente toda la soya sembrada allí es transgénica; además se ha presentado la concentración de 20 millones de hectáreas de las mejores tierras en no más de 2000 empresas. En los últimos años han desaparecido 60.000 explotaciones agropecuarias y han sido expulsados alrededor de 300.000 pequeños y medianos agricultores hacia los cinturones de pobreza de las grandes ciudades. Adicionalmente en Argentina el consumo del herbicida Glifosato ha crecido descomunalmente pasando de 1 millón de litros utilizados en 1990 a 80 millones de litros en el 2001, principalmente aplicados en cultivos de soya RR de Monsanto. (Penge, 2001, Rulli, 2002).
¿Qué es el Bacillus thuringiensis?
Bt es la abreviatura de Bacillus thuringiensis, una bacteria que existe naturalmente en el suelo, y que es fatal para algunas larvas de insectos, que son plagas de cultivos como: maíz, arroz, algodón y papa. Los agricultores orgánicos han utilizado Bt desde hace un par de generaciones en el control biológico de plagas de forma exitosa. Hasta Junio de 1998 se había presentado 482 solicitudes de patentes relacionadas con el Bt. La industria agroquímica afirmaba que sería muy fácil hacer que el Bt produjera miles de cepas genéticamente diferentes y de esa manera estaría siempre un paso adelante al desarrollo de resistencia de los insectos plagas. Pero pronto llegaron evidencias que mostraron la resistencia de los insectos, incluso a múltiples cepas del Bt. (Jenkins, 1999).
Los biopesticidas Transgénicos Bt
El algodón Bt fue el primer cultivo Bt aprobado para uso comercial en EEUU en 1995, seguido por maíz, papa, tomate y tabaco. Ahora han sido allí autorizados más de 20 cultivos Bt y se están desarrollando en muchos otros. Para construir una planta biopesticida Bt, se aísla el gen Bt que codifica la toxina deseada (hay muchas variaciones moleculares), luego se introduce a la información genética de la planta y ésta expresa la toxina Bt, haciéndose letal para los insectos objetivo; la industria ha sostenido que no tiene efectos perjudiciales ?directamente? sobre otras especies (Jenkins, 1999).
¿Porqué los cultivos Bt han generado tanto rechazo en el Mundo?
Para el año 2001, de los 52.6 millones de hectáreas que se sembraron en el mundo con cultivos transgénicos, 6.8 millones correspondieron a algodón Bt; el 90% del algodón sembrado en EEUU fue transgénico. El suministro mundial de semillas de algodón GM está en manos de sólo cuatro compañías. En Europa, la industria tiene grandes problemas para liberar comercialmente las plantas Bt, debido a la gran oposición por parte de los consumidores y también por las nuevas evidencias científicas sobre serios problemas en la salud, en el medio ambiente y en la agricultura, relacionados con esta tecnología. Por ejemplo el maíz Bt de Novartis ha sido objeto de intensas controversias y ha sido prohibido en 13 de los 15 países miembros de la Unión Europea (Greenpeace, 1999).
Igualmente, el maíz StarLink producido por Aventis que tiene insertado la toxina Bt Cry9C, en EEUU, sólo fue aprobado para la alimentación animal, debido a que esta toxina es alergénica para humanos. Pero en el año 2000 se encontró este maíz en más de 300 productos de consumo humano en el mercado de EEUU. Esta situación generó un enorme rechazo en todo el mundo y la eliminación de 350.000 acres plantados con StarLink, generando pérdidas por más de un billón de dólares. La Unión Europea, Japón y Corea cerraron totalmente la entrada de este tipo de maíz y ejercen rigurosas medidas de control y evaluación para evitar su entrada a la cadena alimenticia. (Biotech Activists, 25 En. 2001 y Wall Street Journal, 24 En. 2001).
La India aprobó la liberación comercial del algodón Bt, en abril de 2002, luego de cinco años de pruebas en diferentes regiones del país, pero durante tres años éstas presentaron fallas y el gobierno se ha negado a hacer público los estudios científicos para el escrutinio independiente. Monsanto recientemente ha comprado varias de las mayores compañías productoras de algodón de la India. El algodón en este país es principalmente cultivado por agricultores que poseen en promedio una hectárea, ellos están muy preocupados por el impacto ambiental y socioeconómico de este biopesticida transgénico, presentándose allí grandes movilizaciones de rechazo a estas tecnologías.
Estudio Científico confirma que el algodón BT Afecta el ambiente en China
Un estudio realizado en China recientemente sobre el algodón ?Bt?, confirma impactos ambientales adversos sólo cinco años después de la existencia de plantaciones comerciales de este cultivo, y concluye que la variedad no podrá controlar las plagas eficazmente al cabo de 8/10 años de producción continua. El algodón Bt fue introducido en China por Monsanto en 1997 y rápidamente el área de cultivo se incrementó en un millón y medio de hectáreas en el año 2001, ascendiendo al 35% del total del área algodonera. Los tests y el monitoreo de campo conducidos por cuatro institutos científicos dependientes del Estado Chino, ya han comprobado la resistencia a la toxina Bt en la ?plaga objetivo? (el barrenador del tallo), una reducción en la cantidad de los parásitos enemigos naturales del barrenador, y un incremento en la existencia de plagas secundarias. Estos factores han obligado a los agricultores a continuar usando pesticidas químicos y han incrementado la posibilidad de apariciones de brotes de ciertas plagas a causa del desequilibrio producido en la comunidad de insectos.
Súper plagas y más problemas: Según el Profesor Xue Dayuan, investigador del Instituto de Ciencias Ambientales de Nanjing, autor esta investigación, las pruebas demostraron que la susceptibilidad de los barrenadores resistentes a la toxina Bt bajó a un 30% luego de una alimentación continua con hojas del algodón Bt durante 17 generaciones. La resistencia aumentó unas mil veces cuando la alimentación continuó hasta la 40º generación. Por otra parte, la población de parásitos enemigos naturales del barrenador se redujo significativamente en los campos de algodón Bt. Plagas secundarias como el algodón alphids, algodón ácaro rojo, trips y otros, reemplazaron al barrenador como plaga primaria en algunos campos. Además, se concluyó que la resistencia del algodón Bt al barrenador del tallo disminuye con el paso del tiempo.
GREENPEACE, Junio 2002
El estudio completo disponible en: http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/reports/env_impact_eng.pdf
Los biopesticidas Bt, no solucionarán ningún problema
Al final la resistencia acabará con el Bt. Es sólo cuestión de pocos años.
Existen evidencias científicas y acuerdo entre los entomólogos en que la aparición de insectos resistentes al Bt en los cultivos como algodón, papas y maíz será inevitable. La estrategia que ha diseñado la industria para contrarrestar la resistencia se basa en el establecimiento de ?refugios de plantas no-Bt?, donde los insectos vulnerables a la toxina podrían continuar multiplicándose, consiguiendo con esto contrarrestar el predominio de los insectos resistentes al Bt. Sin embargo, ya existen estudios que muestran que los refugios realmente solo alargarían unos pocos años la vida útil del Bt y cuanto más se masifiquen estos cultivos, más rápidamente los insectos desarrollarán resistencia a la toxina. Se estima que en cerca de 10 años se hará totalmente inefectiva esta valiosa herramienta de control biológico de plagas (Jenkins, 2000).
Un estudio de la Universidad de Colorado, muestra cómo en EEUU las plagas de Lepidópteros de algodón Bt han desarrollado resistencia a la toxina a pesar de establecerse entre 20 y 40% del área de campo con refugios sembrados con variedades no GM. El estudio encontró que los refugios son ineficaces para retardar la resistencia al Bt, puesto que esta resistencia a la toxina es de carácter dominante; es decir, la mutación no es recesiva; es por ello que las siguientes generaciones de insectos son resistentes aunque se crucen con ejemplares no resistentes presentes en dichos refugios. Otro estudio de las Universidades de Carolina del Norte, Clemson y Melbourne (Science, Agosto, 2001), permitió detectar el desarrollo temprano de resistencia a la toxina Bt; se estableció que 1.5 de cada mil polillas acarrean el gen de resistencia a la toxina Bt, pronosticando que esta resistencia será un verdadero problema en pocos años si este cultivo se planta de manera generalizada (Greiner, 2001).
Impacto en especies no objetivo
De acuerdo con Ho, 2001, existen varias evidencias de laboratorio de los efectos biológicos de la toxina del Bt sobre insectos benéficos; en 1997 Angelicka Hilbeck y sus colegas, mostraron que el desarrollo de insectos predadores, alimentados por insectos que habían comido maíz Bt, era mucho más lento que en los controles y su taza de mortalidad aumentó entre dos y tres veces. Posteriormente el estudio sobre las mariposas monarcas D. plexippus (Losey, et al, 1999), demostró que alimentar a las mariposas monarcas a distintas distancias de cultivos Bt, incrementó su taza de mortalidad. También estudios realizados por Deepak, et al, 1999, encontraron que las toxinas Bt son liberadas por las exudaciones en la rizósfera (el área que existe entre las raíces y el suelo). Esta toxina en el suelo permanece activa por largos períodos de tiempo y no se tiene certeza sobre su impacto en las cadenas tróficas de éste (Ho, 2001).
Impactos socioeconómicos
La tecnología del algodón Bt ha sido muy cuestionada con respecto a los beneficios reales para los agricultores en varios países del mundo. En un estudio realizado en la Universidad de Carolina del Norte, 2000, (http://www.cropsci.ncsu.edu/ccn/2000/ccn-00-3d.htm) se encontró que los costos totales en el control de insectos y daños en el algodón Bollgard fue de $US 27.27/Acre, mientras que el algodón convencional tuvo un costo de 25.06/Acre; presentando la tecnología Bollgard un costo mayor de $US 2,00/Acre. Aunque el algodón Bt disminuyó el número de aplicaciones de insecticidas químicos, el porcentaje del costo que el agricultor paga por la tecnología Bt es mayor que el que se ahorra con la aplicación de pesticidas. Adicionalmente la tecnología Bollgard es controlada totalmente por Monsanto.
Para el caso de Colombia, Monsanto para promover este biopesticida dice que los algodoneros ahorrarán $600.000/hectárea, por la disminución en la aplicación de insecticidas; cuando es evidente que el algodón Bt no controla las principales plagas del cultivo, como es el ?picudo del algodón?. Además lo que podría eventualmente ahorrar el agricultor en aplicación de insecticidas, sería absorbido por el costo de la tecnología, puesto que la semilla es más costosa y amarra al agricultor a un contrato con la empresa que le impide guardar su semilla.
El algodón Bt en Colombia
Colombia es uno de los centros de origen y diversificación del cultivo del algodón, por lo cual reviste especial importancia la posible contaminación e impactos que generen cultivos transgénicos en los ecosistemas y en la diversidad silvestre y cultivada. El país a inicios de la década del noventa fue exportador de algodón, en 1991 se sembraron 300.000 hectáreas, pero para la cosecha 2001-2002 se sembraron sólo 39.000 hectáreas, lo que evidencia la profunda crisis del sector algodonero que ha hecho colapsar la producción nacional; pero actualmente la política del Estado para la reactivación del sector algodonero, plantea como principal estrategia la introducción del algodón transgénico Bt. Esta es una visión reduccionista de la compleja crisis de este sector, ya que dicha política responde más a los intereses de una industria que quiere introducir sus semillas transgénicas, sin los debidos controles de bioseguridad.
El ICA aprobó la Resolución 3492 de Dic./98, para la ?introducción, producción, liberación y comercialización OGM de uso agrícola", pero solamente es aplicable a materiales reproductivos (semillas). El ámbito de aplicación, el alcance y la rigurosidad de la evaluación de riesgos de esta norma es muy limitada. Adicionalmente se aprobó la conformación del "Consejo Técnico Nacional, el cual sólo tiene un carácter "consultivo y asesor" del ICA. En éste participan mayoritariamente los sectores públicos y privados (de 11 miembros sólo hay un representante de la sociedad civil), pero no fueron incluidos los sectores de la sociedad como: los Consumidores, las ONGs, las organizaciones indígenas y campesinas y tampoco los órganos de control del Estado (Vélez, 1998).
La solicitud de Monsanto en el CTN
En Abril de 1999 Monsanto hizo la solicitud al CTN para la liberación comercial del algodón Bt. En el marco de esta solicitud se realizaron dos evaluaciones en la estación del ICA (Turipaná - Córdoba) entre Oct./00 y Feb./01, durante un sólo período vegetativo: ?Evaluación del efecto de la tecnología Bollgard, sobre las poblaciones de artrópodos y anélidos en el algodonero? y ?Estimación de la distancia a la cual el polen del algodonero es transportado por polinizadores? (ICA, 2002).
Los resultados de estas evaluaciones, concluyen que no existe diferencia significativa en la poblaciones de artrópodos y anélidos en el cultivo del algodón Bt y el no Bt. También reportaron que el flujo de polen desde la variedad Bollgard hacia la variedad no GM, no es significativa. Posteriormente El ICA, mediante la Resolución 1035 de Mayo 10 de 2002, autorizó la importación de semilla para la siembra de ensayos semicomerciales de la variedad del algodón Nucotn 33B. Es inaceptable y cuestionable que a partir de un solo ensayo de campo, en una zona específica y durante sólo un ciclo de cultivo, se pueda concluir sobre la completa seguridad de este cultivo transgénico.
Se aprobó la importación de 50.000Kg. de semilla, para establecer ?ensayos semicomerciales? en un área de 2.000 hectáreas de algodón Bt en la región Caribe. Aunque inicialmente la liberación es sólo en la región Caribe, probablemente luego se extrapolarán los resultados a las otras regiones algodoneras que se encuentran ubicadas en el Valle del Cauca, Tolima y Llanos orientales, sin realizar evaluaciones de bioseguridad específicas a largo plazo.
Concepto del Ministerio del Medio Ambiente
El Ministerio del Medio Ambiente, en varias comunicaciones dirigidas al Gerente del ICA y al CTN ha planteado que ?los resultados de los proyectos realizados en Córdoba no pueden ser extrapolables a las demás áreas del país y solo se deben circunscribir a las condiciones en que se adelantaron, a la metodología aplicada y al sistema empleado para el manejo del cultivo. Considera que se debe hacer una evaluación más a fondo de las implicaciones del uso de la tecnología Bollgard a nivel comercial. Dicha evaluación debe ser a un alto nivel y de manera integral con expertos en temas de biotecnología, bioseguridad, biodiversidad y Medio Ambiente, con la participación de las Corporaciones Autónomas Regionales con jurisdicción en las áreas en las cuales se contemplen las eventuales liberaciones y también se debe incluir la sociedad civil, a los potenciales usuarios y a las entidades con competencia en el tema?.
También el Ministerio, en carta dirigida al CTN el 2 de Mayo de 2002, ha planteado un cuestionamiento sobre el concepto de ?ensayos semicomerciales?; dice: ?Se debe definir los alcances y los objetivos de los ensayos semicomerciales tanto en el ámbito experimental como en el comercial?. A pesar que el Ministerio consideró fundamental el cambio del concepto de ?ensayo semicomercial? a ?siembra semicomercial? para desarrollar el plan de manejo, el ICA aprobó el concepto de ?ensayo?. Se autorizó la siembra en un área que corresponde al 10% del área que, se calcula, será cultivada este año en la región Caribe; pero si este mismo parámetro se utilizara para definir qué es un ensayo semicomercial, por ejemplo en la China, en donde se sembraron 1.5 millones de hectáreas en el 2001, un ensayo semicomercial podría ser de más de 150.000 hectáreas.
Es preocupante ver como, a pesar de la posición del Ministerio ante esta solicitud, el CTN no la ha tenido en cuenta para la toma de la decisión final y más grave aún es que el Ministerio del Medio Ambiente como Autoridad Nacional Ambiental, no ha tomado cartas en el asunto y por el contrario ha firmado el Acta del CTN que aprueba la solicitud de Monsanto.
Evaluaciones de bioseguridad que no se han realizado
En el país, no se han realizado las evaluaciones completas de bioseguridad sobre el algodón Bt en cada uno de los ecosistemas donde se pretende introducir este cultivo GM, durante un período largo, en aspectos como:
? Evaluación de flujo de polen hacia las especies y variedades silvestres y cultivadas de algodón.
? Evaluación del impacto en los artrópodos y los microorganismos del suelo, tanto de especies objetivo, como no objetivo.
? Evaluación de los impactos socioeconómicos en la agricultura nacional, en el sector algodonero y en los agricultores, teniendo en cuenta los reales beneficios para el país.
? Evaluaciones de alergenicidad y toxicidad del algodón Bt en la salud animal y humana, si tenemos en cuenta que el algodón Bt tiene dentro de su construcción genética, marcadores genéticos que generan resistencia a los antibióticos; y también debido a que algunas toxinas Bt, se ha encontrado que son alergénicas. Este aspecto toma más importancia, puesto que en el país las socas de algodón luego de la cosecha se pastorean libremente por los bovinos y las semillas se utilizan en la producción de aceites y concentrados para alimentación animal. Para llenar el requisito de evaluación de riesgos en la salud del algodón Bt, la empresa Monsanto le solicitó al Ministerio de Salud un concepto a partir de información suministrada por esta empresa, sobre investigaciones realizadas fuera del país. En este caso el solicitante está reemplazando las funciones que tiene el CTN de solicitar los estudios y conceptos independientes que sean necesarios.
Puertas giratorias entre Monsanto y CTN
Queda en entredicho los principios éticos y la credibilidad del CTN
Además de los aspectos técnicos críticos del algodón Bt, existen cuestionamientos éticos sobre el procedimiento efectuado dentro del CTN, para su aprobación en el país. Para lograr este objetivo la empresa Monsanto utilizó la siguiente estrategia: En la reunión del CTN de marzo de 2002, se realizó un cambio de su junta directiva, mediante un procedimiento inusual de ?votación secreta?, se eligió como vicepresidente del CTN al representante de Monsanto e inmediatamente después en esta reunión el Consejo aprobó por unanimidad la liberación comercial del algodón Bt.
Este procedimiento del CTN presentó graves anomalías, que están contempladas en el Código Disciplinario Único contenido en la Ley 724 de Mayo 5 de 2002, especialmente en el artículo 54, relacionado con inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflictos de intereses, para los particulares que ejercen funciones públicas. Es evidente la incompatibilidad e inhabilidad que tiene el representante de Monsanto para ser elegido en la junta directiva del CTN, tal como está contenido en el Decreto del ICA Nº 00002 de feb. 25 de 2002, que modifica el CTN, adicionando el artículo 5. ?Los miembros del CTN Agrícola deberán abstenerse de evaluar y de votar proyectos o actividades que los beneficien directa o indirectamente?. Efectivamente el representante de Monsanto participó en todo el proceso de evaluación, a través de las reuniones del Consejo, y además figura como uno de los responsables de la formulación y presentación del informe del proyecto de evaluación realizado en Turipaná. El hecho que en el Acta 013 del CTN de marzo de 2002, este funcionario haya dejado constancia de retirarse de la reunión en el momento de la aprobación de la solicitud, se constituye en un simple formalismo que legitimó un procedimiento cuestionable desde el punto de vista ético y cuando ya todo estaba consumado.
Esta situación es extremadamente bochornosa, puesto que Colombia se constituye como único país en donde el órgano de control de bioseguridad, tiene como vicepresidente un representante de la empresa que más produce transgénicos en el mundo, quien además de ser coautor del diseño, montaje, ejecución de los estudios y evaluación de los resultados; también financió estos ensayos. No tiene legitimidad el que una empresa sea juez y parte en todo el proceso de la solicitud. Este hecho descalifica y pone en duda la objetividad, credibilidad, transparencia del CTN y del soporte científico de la investigación y de los resultados, puesto que no fue efectuado por un equipo de investigadores independiente y multidisciplinario; además pone en duda la objetividad en la evaluación de bioseguridad en el país.
Quien postuló al funcionario de Monsanto como Vicepresidente del CTN, fue la representante de la Universidad Nacional. Es preocupante ver cómo su posición no representa la objetividad, independencia y pluralidad científica que debe tener la academia y especialmente en un tema tan polémico y donde existen diversas posiciones de las ciencias básicas, aplicadas y sociales dentro de este claustro. Entonces surge la pregunta: ¿El representante de la Universidad Nacional, participa en el CTN a título personal o representa las diferentes posiciones y sectores de la academia, o por el contrario, está asumiendo un evidente alineamiento con la posición de la industria?
¿Y la sociedad civil qué?
Varias organizaciones y personas de la sociedad civil, preocupados por la bioseguridad en el país y por el irregular procedimiento presentado en la aprobación del algodón Bt, han realizado varias acciones de denuncia en el ámbito nacional e internacional y han solicitado mediante ?Derechos de Petición? dirigidos al ICA, al Ministerio de Agricultura y a las demás autoridades competentes, información al respecto y se ha pedido revocar esta autorización.
Respecto a las denuncias sobre las irregularidades en el procedimiento del CTN, que se enviaron mediante derechos de petición al Gerente del ICA (04/04/02, 22/05/02 y 19/06/02), estas fueron respondidas en fechas: (08/05/02, 14/06/02 y 19/06/02); igualmente se envió al Ministro de Agricultura con fecha (05/03/02), la cual fue contestada el (20/05/02). Ambos funcionarios en sus respuestas descalificaron estas denuncias; el Gerente del ICA dijo:....?En concepto de este despacho se trata de apreciaciones subjetivas de los peticionarios que no da lugar a respuesta alguna, ...? El Ministro de agricultura al respecto expresó: ?..., no veo ninguna justificación para objetar el nombramiento de esta persona, quién ha participado como miembro del consejo desde su fundación,....?. Al cuestionamiento sobre la inusual votación ?secreta? de la Junta directiva del CTN, el Gerente del ICA responde: ? .... Este mismo procedimiento se utilizó en la designación del presidente del CTN en la vigencia anterior como consta en el Acta Nº 010 de Jul.4/00?. Pero al revisar esta Acta, en la Pág. 4: el Presidente para ese período? ...fue elegido por consenso por los miembros del CTN...?. Por lo tanto existe una evidente contradicción en la respuesta del gerente del ICA y lo contenido en el Acta.
Consideramos inaceptables los argumentos de estos funcionarios con respecto a los cuestionamientos de los principios éticos de independencia y transparencia del CTN; puesto que si el modelo de procedimiento utilizado se generalizara con los representantes de la industria, como por ejemplo los productores del DDT, la Talidomida, el asbesto o los cigarrillos; entonces se permitiría que ellos efectúen los estudios de seguridad que permitan la aprobación del uso comercial de sus productos, y así continuarían desestimando los estudios de los efectos colaterales adversos de sus renglones de producción, hasta que las evidencias de investigadores independientes permitan a las autoridades estatales regular y en algunos casos prohibir su uso.
Aunque se han enviado numerosas cartas dirigidas por organizaciones nacionales e internacionales a todas las autoridades competentes y a las entidades de control del Estado, pidiendo que se tomen cartas ante esta situación irregular del CTN, que se revoque la liberación comercial del algodón Bt y también que se declare una Moratoria a la liberación de OGM en el país; el ICA y el Ministerio de Agricultura han rechazado estas solicitudes; y han respondido a los ?Derechos de petición? con el envío de información parcial y en algunos casos manipulada, como es el caso de la última solicitud enviada al Director del ICA (19/06/02), donde se le solicita el Acto Administrativo por el cual el ICA autorizó la Liberación comercial del algodón Bt; pero el (27/06/02), nos contestan que éste no existe; lo cual es una muestra de mala fé en el suministro de información pública, puesto que el 10 de Mayo, el ICA expidió la Resolución 1035, por el cual se autoriza.
Moratoria a la liberación comercial de OGM en Colombia
Teniendo en cuenta los anteriores precedentes y argumentos, pedimos que el Ministerio de Agricultura revoque la autorización para la liberación del algodón Bt en el país. Igualmente en ejercicio del Principio de Precaución establecido en la ley 99 de 1993, se debe declarar en el territorio Nacional una ?Moratoria? a la liberación comercial de transgénicos, hasta tanto el país cuente con una ?Ley Nacional de Bioseguridad integral?, que incluya el desarrollo de la capacidad técnica y científica para realizar de forma independiente las evaluaciones de impactos ambientales, socioeconómicos y en la salud, de tal forma que garantice la ausencia total de riesgos para la liberación comercial de OGM. Pero quizás lo más importante es que en este proceso haya una amplia y equilibrada participación de todos los sectores de la sociedad, en donde los ciudadanos por mandato Constitucional, podamos ejercer el derecho a ser consultados en la toma de decisiones sobre actividades que nos afecte y también el derecho de decidir libremente y de forma informada lo que consumimos.
Bogotá, Julio 20 de 2002
Bibliografia
DEEPAK Saxena, FLORES Saul, STOTZKY, G, 1999. Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn. Nature Vol 402 pp 480
GRAIN, 1997. La manipulación del Bt: Del control de plagas al control del mercado. Biodiversidad (11): 10-17.
GREENPEACE, 1999. El maíz producido genéticamente por Novartis: una amenaza para la salud ambiental, humana y animal. Biodiversidad (21):21-24.
GREINER, Kristin, 2001. Científicos descubren las bases genéticas de la resistencia a insectos en los cultivos transgénicos. (Science, Ago., 2001).
HILBECK, A., BAUMGARTNER, M., FRIED, P.M. ABD Bigler, F., 1997. Effects of transgenic Bacillus thuringiensis-corn-fed prey on Mor- tality and development time of immature Chrysoperla carnew (Neuroptera: Chrysopidae) Enivronmental Entomology 27, 480-487
HO, Mae Wan, 2001. Bt o no Bt: Como la ciencia presenta este caso. Boletín 45. Red por una América Latina Libre de Trnsgénicos. Quito, Feb. 2001.
ICA; 2002. ?Evaluación del efecto de la tecnología Bollgard, sobre las poblaciones de artrópodos y anélidos en el algodonero?. Subgerencia de Protección
y Regulación Agrícola, Bogotá, Marzo 15 de 2002, 73 p.
ICA, 2002. Estimación de la distancia a la cual el polen del algodonero es transportado por polinizadores?. Subgerencia de Protección y Regulación
Agrícola, Bogotá, Marzo 15 de 2002, 22 p.
JENKINS, Robin, 1999. El Polémico Basillus Thuringiensis. Biodiversidad (19-29): 22-28,
LOSEY. J., RAYNOR. L., & CARTER. M. E., (1999) Nature 399,214
MENON, Mena and LAYARAMAN Nityanand, 2002. Bt Cotto: Seeds of discontent. CorWactch India, http://www.corwactchindia.org/issues/PID.jsp?articleid=263
PENGUE, Walter, 2001. Impacto de la expansión de la soja en Argentina. Biodiversidad (29):7-14
RULLI, Jorge, 2002. La biotecnologia y el modelo rural en los orígenes de la catastrofe que sufre Argentina. Grupo de Reflexión Rural, abr, 2002. Eco Portal.net.
http://www.ent.iastate.edu/entsoc/ncb99/prog/abs/D81.html [Non-target effects of Bt corn pollen on the Monarch butterfly (Lepidoptera: Danaidae) *L. Hansen, Iowa State University, Ames , IA 50011 and J. Obrycki, Iowa State University, Ames, IA 50011.
SHIVA, Vandana, 1999. Monsanto en la India, Experimentos peligrosos. Revista del Sur (89), Marzo.
SIEGFRIED, 2001. Blair. Bt trnasgenic plants and the potential resistence evolution. Department of Entomology, University of Nebraska ? Lincoln. http://agrobiosafety.uni.edu7synopses/resistancets
ISS , 2000. Insect resistence and the future of Bt transgenic plans. Insect Resistence, ISB News Report, May, 2000.
SAP, 1999. The final report of the SAP panel is accessible at http://www.epa.gov/scipoly/sap/1999/december/report.pdf
VÉLEZ, Germán, 1998. Semillas transgénicas y seguridad alimentaria. El caso de Colombia. Semillas (12): 19-26.
XUE, Dayuan , 2002, A summary of reaarch on the environmental impac of Bt cotton in China. Nanjin Innstitute of Environmental Sciences, The State Environmental Protection Administration of China. Published by Greenpeace, Jun, 2002, 26p
http://www.greenpeace.org/%7Egeneng/reports/env_impact_eng.pdf
Aspectos más críticos de la aprobación del algodón Bt en Colombia
? El Estado plantea como principal estrategia de reactivación del sector algodonero, la introducción del algodón Bt, respondiendo más a los intereses de una industria que a los beneficios reales para el país.
? Es inaceptable y cuestionable que a partir de un solo ensayo de campo donde se evaluaron puntualmente dos aspectos, en una zona específica y durante sólo un ciclo de cultivo, se pueda concluir sobre la completa seguridad de este cultivo transgénico y aprobar su liberación comercial.
? En el país no se han realizado las evaluaciones de bioseguridad sobre el algodón Bt, en diferentes regiones algodoneras, durante un período largo, en aspectos como:
o Evaluación de flujo de polen hacia todas las especies y variedades silvestres y cultivadas de algodón. La evaluación realizada en Córdoba se hizo sólo para una variedad cultivada.
o Evaluación del impacto en los artrópodos y los microorganismos del suelo.
o Evaluaciones de alergenicidad y toxicidad del algodón Bt en la salud animal (para aprobar esta solicitud se homologaron estudios que no fueron realizados en el país).
o Evaluación de los impactos socioeconómicos en la agricultura nacional, en el sector algodonero y en los agricultores.
? Monsanto dice que los algodoneros ahorrarán $600.000/ha en la aplicación de insecticidas; pero el algodón Bt no controla la principal plaga del cultivo, el ?picudo del algodón?. Lo que se podría ahorrar en insecticidas, sería absorbido por el costo de esta tecnología.
? La tecnología Bollgard amarra al agricultor a un contrato con la empresa, que tiene cláusulas de DPI que le impide guardar su semilla.
? El Ministerio del Medio Ambiente conceptuó que se deben definir los alcances y los objetivos de los ?ensayos semicomerciales tanto en el ámbito experimental como en el comercial?, y considera que el plan de manejo debe hacerse para una siembra y no para un ensayo semicomercial.
Cuestionamientos éticos del CTN y Monsanto
? En la reunión del CTN de marzo de 2002, se realizó un cambio de su junta directiva, mediante un procedimiento inusual de ?votación secreta?, se eligió como vicepresidente del CTN al representante de Monsanto, y seguidamente se aprobó la liberación comercial del algodón Bt. El CTN con este procedimiento se descalifica y pone en duda su objetividad, credibilidad y transparencia como órgano asesor del ICA.
? Contrario a lo que afirma el gerente del ICA, la votación de junta del CTN, tal como consta en el Acta Nº 010 - 04/06/00, se ha realizado por consenso y no por votación secreta.
? Es evidente la incompatibilidad, inhabilidad, impedimento y conflicto de intereses, que tiene el representante de Monsanto para ser elegido en la junta directiva del CTN, puesto que esta empresa además de financiar estos ensayos, participó en toda la evaluación de su solicitud, al ser coautor del diseño, montaje, ejecución de los estudios y participar en la evaluación de los resultados.
? Queda en duda la objetividad y el soporte científico de la investigación y de los resultados, puesto que no fue efectuado por un equipo de investigadores independiente y multidisciplinario.
? En el Consejo Técnico Nacional, y en el proceso de evaluación de la solicitud de Monsanto, no han sido incluidos y consultados sectores como: los Consumidores, las ONGs, las organizaciones indígenas y campesinas y tampoco los órganos de control del Estado. Debería haber una amplia y equilibrada participación de los ciudadanos, quienes por mandato Constitucional, puedan ejercer el derecho a ser consultados en la toma de decisiones sobre actividades que los afecta y también el derecho a decidir libremente y de forma informada lo que consumen.
------------------------------------------------------------
Pobreza modificada en Kenya
Por Mercy Wambui Kamara (doctorada keniana de la Universidad de Roskilde en Dinamarca)
Traducido por Lilian Joensen de la Argentina
INTRODUCCION
La fuente de ingresos principal, responsable del 40% del PBI i, en Kenya es la agricultura. El retroceso en este sector, que emplea al 80% de la población laboral de los 29 millones de habitantes, ha significado que mas del 50% de los kenianos vivan bajo extrema pobreza. La principal razón de esto es que la producción de los agricultores de pequeña escala ha declinado durante las décadas pasadas, dado que fueron empujados hacia tierras marginales y estériles de suelos pobres, que sufren sequías y están invadidas por las plagas. Pero los motivos principales son estructurales, políticos y económicos ii,iii,iv.
Una forma de aliviar esta situación sería adoptar el ejercicio de medidas que impongan prioridades democráticas, que identifiquen los problemas importantes de la agricultura y que los solucionen. Pero durante las últimas dos décadas la economía de Kenya, bajo la dirección de un gobierno corrupto y no democrático, ha sufrido una recesión seria, que dejó en manos de la benevolencia de donantes tanto a la investigación agrícola, así como a los paliativos contra la pobreza. Tómese como ejemplo que el apoyo de las donaciones al influyente Instituto de Investigaciones Agrícolas de Kenya (Kenya Agricultural Research Institute, KARI) aumentó del 25% en 1986 al 85% en 1996. Y en 1996 el aporte de donaciones fue del 67% del total del gasto nacional para el desarrollo e investigación. La dependencia a las donaciones ha significado que las opiniones y preferencias de los donantes jueguen un papel crítico en el ejercicio de las decisiones sobre las prioridades v,vi.
BIOTECNOLOGIA MODERNA
El uso de la biotecnología agrícola moderna como la prioridad y solución para mitigar la pobreza comenzó al principio de los 90? bajo la influencia de tres actores principales. Uno de estos actores es el Programa Especial de Biotecnología y Desarrollo de Holanda (DGIS). Establecido por el gobierno holandés al principio de los 90?, el DGIS debía ?aumentar el acceso de los países en vías de desarrollo a la capacitación e innovación biotecnológica?. Esto debía hacerse a través del entrenamiento y cooperación orientados entre laboratorios con sede en los países occidentales e instituciones públicas en Africa vii. Otro de los actores es el Proyecto de Apoyo a la Biotecnología Agrícola (Agricultural Biotecnology Support Project (ABSP)) del USAID de EEUU. Creado en 1991 en la Universidad Estatal de Michigan, el objetivo del ABSP fue el de ?incrementar mutuamente la capacidad institucional de EEUU y los países en vías de desarrollo para el uso y administración de la investigación biotecnológica...y...mejorar la capacidad y el medio para el uso, administración y comercialización de la biotecnología agrícola en los países en desarrollo?. Esto debía llevarse a cabo por medio del entrenamiento y colaboración dirigidos entre laboratorios corporativos en EEUU e instituciones de países en desarrollo viii. El Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agro-Bitecnológicas (ISAAA) es el tercer actor y el más importante. Fuertemente dependiente de donaciones de compañías biotecnológicas (incluyendo a Monsanto y Novartis) e intituciones de subsidios al tercer mundo (como la DANIDA danesa) el ISAAA puede ser rastreado hasta los 80?, cuando el Fondo de los Hermanos Rockefeller juntó recursos para formar la Fundación de Desarrollo de Recursos (Resources Development Foundation). En 1991, el Dr. Clive James, entonces Director-General del Centro de Mejoramiento Internacional de Maíz y Trigo (CIMMYT), re-estableció esta fundación para formar al ISAAA. El ISAAA clama ser un mediador honesto de biotecnologías patentadas de occidente y sur. El AfriCenter del ISAAA fue abierto en Kenya a principios de los 90?. Trabajando en forma conjunta con los cuerpos de política de investigación públicos, el ISAAA asume la posición de mediador entre laboratorios corporativos en occidente e instituciones públicas en Kenya y Africa. Otra vez, esto se hace a través del entrenamiento y colaboración ix,x.
CONSTRUCCION DE CONCENSO
A través de esta cooperación entre occidente y Kenya, entre 1991 y 2000, el ISAAA medió un proyecto de investigación entre el KARI (equivalente al INTA de Argentina), Monsanto y USAID. Batatas (sweet potatoes) resistentes a viruses fueron desarrolladas en los laboratorios de Monsanto en EEUU y liberadas en los campos de Kenya. Recientemente, el ISAAA medió otro proyecto con la Fundación Novartis, con base en Suiza, sobre maíz-Bt. Este maíz resistente a insectos para el proyecto en Africa es abordado por el KARI con la ayuda del CIMMYT. El CIMMYT es uno de los 16 llamados ?Future Harvest Centers (Centros de Cosecha Futura) (ver www.futureharvest.org, cuya melodramática porpaganda para solicitar donaciones se puede ver en diversos canales de cable en nuestro país, Argentina), bajo el poderoso Grupo de Consulta sobre Investigación Agrícola Internacional (Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) xi,xii,xiii,xiv.
La sociedad entre laboratorios corporativos de occidente e instituciones públicas en Kenya involucra dos componentes: el proceso y el producto. El proceso involucra el entrenamiento de científicos kenianos para que, mientras el ?banco de conocimiento? de los mismos crece, los científicos se benefician del entrenamiento. El producto final involucra el conocimiento producido por los científicos para promover el interés de los donantes y las empresas de biotecnología xv,xvi.
Algunos científicos kenianos fueron así entrenados en occidente. El entrenamiento implicó el desarrollo de cultivos transgénicos o estructuras de bio-seguridad nacionales; solicitudes de permiso exitosas; evaluaciones de riesgo o de derecho de propiedad intelectual. Y por sobre todo, el savoir-faire (saber hacer) de un diplomático para construir el consenso sobre que ?es obvio que la biotecnología ? con más frecuencia ? representa la única forma de esperanza para la mayoría de la población pobre en Africa?. Este último concepto fue vertido por la altamente influyente Directora del AfriCenter del ISAAA, la Dra. Florence Wambugu. Este conocimiento y esta experiencia fueron diseminados a través de seminarios y talleres para crear conciencia entre un número limitado aunque crítico de kenianos que llegaron a formar la política pro-biotecnológica y la elite científica xvii,xviii.
Por ejemplo, los funcionarios subsidiados por USAID-ABSP sobre ?conciencia de bioseguridad? fueron designados por ISAAA y KARI. Estos y otros entrenamientos orientados allanaron caminos para que KARI formulara la Guía de Bioseguridad y nombrara un Comité de Bioseguridad. Uno de los miembros de este Comité junto con otro miembro del ISAAA jugaron un papel decisivo en la fuerza de tarea que desarrollara la Regulación para la Bioseguridad en Kenya. Actualmente, estos dos son miembros del Comité de Bioseguridad de Kenya xix.
En un país cuyo gobierno está ubicado entre los 5 más corruptos del mundo y donde las embajadas y organizaciones internacionales están en segundo lugar en la lista de instituciones que tratan con coimas, el mercado de la infraestructura de la biotecnología debe haber sido una operación simple xx,xxi. Por medio de donaciones ?cuidadosamente orientadas para apadrinar y fundamentar gastos? del gobierno junto con un entrenamiento efectivo de científicos altamente calificados y una elite política, se aseguró un medio pro-biotec adecuado. Desgraciadamente, la cuestión de la aceptación o no de la biotecnología tiende a tener una connotación global. Existe una presión internacional contra el uso de la biotecnología. Especialmente en la ambivalencia pública europea y en la presión de los grupos anti-biotecnología. Estas presiones no deberían ser subestimadas. Podrían influenciar el apoyo de los donantes y desmejorar profundamente la imagen de las empresas de biotecnología por usar a los países del tercer mundo.
DESATANDO EL NUDO GORDIANO
La elite científica altamente entrenada podría, teóricamente, desatar este nudo gordiano. Esto no es sólo porque su trasfondo profesional les hace creer que la biotecnología es la única herramienta para mitigar la pobreza y están desesperados por los fondos de donaciones y de empresas de biotecnología. También es así, porque como africanos, ellos encajan exactamente dentro de la causa y como científicos, encajan en la máscara ideal de la objetividad. Para la coalición pro-biotec, que los científicos del tercer mundo se vuelvan ?públicos? internacionalmente, se convirtió en la retórica perfecta.. A través de la red internacional de alto perfil, alcanzan al Washington Post, la BBC y las revistas científicas reconocidas, como Nature. No es sorprendente que se den a conocer como científicos africanos que apoyan a la biotecnología por motivos altruistas. En efecto, están retratados como científicos africanos desinteresados que se lanzan contra los activistas egoístas europeos xxiii,xxiv,xxv,xxvi,xxvii.
Tómese en cuenta a la previamente citada Dra. Wambugu. Ella argumenta que ?sabemos que hay gente que cree que Africa no debería beneficiarse de la biotecnología? xxviii,xxix. En otro lugar, ella declara que ?habrá un aumento contínuo de la tranferencia de la tecnología genética en Africa para mejorar la calidad de vida de los campesinos y consumidores pobres en recursos, a pesar de la crítica ignorante de los grupos de protesta euro-centrados" xxx, que "no desean que Africa abrace a la biotecnología porque saben que la tecnología tiene el potencial de resolver los problemas del hambre xxxi". Esta opinión es compartida por otro científico reconocido keniano, el Dr. Cyrus Ndiritu, quien fue director de KARI. El Dr. Ndiritu les recordó, durante la conferencia de biotecnología llevada a cabo en Asilomar en 1997, a los europeos "obesos" que "todo se trata de comida". Además, en un programa de la BBC comentó que "es lindo ser romántico sobre el uso de agroquímicos, el no uso de fertilizantes ni de tecnología transgénica, pero recuerden que para algunas personas en las áreas rurales de Africa...la elección está entre la vida y la muerte" xxxii,xxxiii.
De todas formas, lo que los defensores de la biotecnología o los medios que citan a estos científicos africanos no están informando a su audiencia, es que los científicos como la Dra. Wambugu son biotecnólogos educados por Monsanto, cuyas carreras están atadas a la aceptación de la biotecnología xxxiv. Tampoco hacen hincapié en que las instituciones que estos científicos corporativos representan son empresas dependientes de donaciones xxxv,xxxvi. En forma similar y contra este optimismo científico y político, tampoco mencionan que: 1) el 35% de los kenianos es analfabeta y por ende, incapaz de juzgar si la biotecnología es la panacea o lo peor que ha sucedido desde el colonialismo. 2) hay un debate público limitado, si es que lo hay, sobre la biotecnología y mucho menos hay conciencia pública de lo que es o puede hacer para generar decisiones democráticas e informadas. Esto incluye a los graduados universitarios mal informados, inclusive los que estudian materias orientadas hacia la biología. 3) Hasta hace poco, no había empresas locales que tuvieran que ver con la biotecnología. 4) El gobierno keniano mal equipado no tiene una política explícita sobre biotecnología para regular esta área responsablemente xxxvii,xxxviii,xxxix.
CONCLUSION
El uso de biotecnología moderna como la prioridad y solución para mitigar la pobreza en Kenya es un tema científico-económico. Por medio del entrenamiento efectivo y la localización de recursos orientados, donantes y empresas de biotecnología han construido una estrategia de infraestructura de mercado efectiva que formó un concenso local sobre la necesidad de una situación deplorable. Aunque estos actores claves han involucrado a algunos pocos granjeros, en una sociedad profundamente condescendiente, sería peligrosamente naive el subestimar el poder que tienen sobre el total del proceso como recursos de fondos y de conocimientos dominantes.
Dado el papel que jugaron los científicos corporativos kenianos en esto, uno podría preguntarse si éstos deberían acceder al público en temas controversiales. Si, los científicos en todo el mundo toman posiciones en temas controversiales. De todas formas, estos científicos no deben ser retratados como científicos africanos neutros que atacan a grupos anti-biotec egoistas del mundo occidental. Ellos son apostadores. Ellos no representan a la opinión general keniana. Ellos representan a sus propias creencias e intereses y a sus propios financiadores.
Bibliografía
i. Mungai, Naftali (2000). Transgenic Sweet Potato Could End Famine in Africa. Environment News Service, September 15, 2000. http://wwwens-news.com/ens/sep2000/2000L-09-15-07.html
ii. Ndiritu, Cyrus G. The role of New Technologies in Enhancing Food Security in Africa. www.isaaa.org
iii. Falconi, Cesar A. Agricultural Biotechnology Research Capacity in Four Developing Countries. ISNAR Briefing Paper 42 December 1999.
iv. Mukhwana, Eusebius J (2002). Biotechnology and Small holder Agriculture in Sub-Saharan Africa. Sustainable Agriculture Centre for Research, Extension &Development (SACRED) in Africa. Available on sacred online website.
v. Falconi 1999, see above
vi. Frempong, Godfred (1999). Priority Setting in Agricultural Research: Comparing the experiences of Ghana and Kenya. Biotechnology and Development Monitor, No, 38, June.
vii. ISNAR (2001). Enhancing the Living Standards of the Resource Poor in Africa through Biotechnology. ISNAR Jan/February 2001.
viii. See ABSP at http://www.iia.msu.edu/absp/backgroud.html
ix. Kuyek, Devlin (2000). ISAAA in Asia. Promoting corporate profits in the name of the poor. October 2000 (can be downloaded at http://www.grain.org/publications/isaaa-en.cfm).
x. http://www.isaaa-africenter.org/swoutput.htm)
xi. http://www.isaaa-africenter.org/swoutput.htm).
xii. Greenpeace (2001). 208 Recipes against Hunger: Success stories for the future of agriculture. Greenpeace project document, August 2001.
xiii. Ndiritu, Cyrus (1996). Kenya?s Needs in Agricultural Plant Biotechnology: The Perspective from a National Program. ISAAA Annual Report 1996.
xiv. cf. http://www.cgiar.org/who/index.html
xv. Cf. Gibbons et al (2000). The New Production of Knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies, Sage.
xvi. http://www.isaaa-africenter.org
xvii. http://www.isaaa-africenter.org/swoutput.htm
xviii. Bailey Ronald (2001). UN Shocks Neo-Luddites! Reason Magazine. !8th July 2001.
xix. Cf. http://www.isaaa-africenter.org/swoutput.htm
xx. cf. http://www.globalcorruptionreport.org/index.htm
xxi. Cf http://www.transparency.org/dnld/kubi.pdf
xxii. Greenpeace (2001). 208 Recipes against Hunger: Success stories for the future of agriculture
xxiii. Mwaura, John (2000). Kenya Joins War on Biotech Products. Panafrican News Agency, 29 November 2000.
xxiv. Wambugu, Florence (2001). Taking the Food Out of Our Mouths. Wanshingtonpost, Sunday, August 26.
xxv. Achieng, Judith. DEVELOPMENT: Africa and the Biotechnology Debate. Inter Press Service, 1st March 2000.
xxvi. Joseph, Joe (2000). GM Foods and the Luxury of Choice. The Times, UK, 2 March 2000.
xxvii. BBC Channel 4 Programme (2000). Equinox: The Rise and Fall of GM.
xxviii. Achieng, Judith (1999). African Scientists Endorse Genetically Modified Food. IPS, 2oth July 1999.
xxix. Wambugu, Florence (1999). Why Africa needs biotech. Nature, Vol. 400: 6739.
xxx. ISAAA Biennial Report (1999). The Potential for Agri-biotechnology in Sub-Saharan Africa. Interview with Dr. Florence Wambugu. ISAAA.
xxxi. Mwaura, John (2000). Kenya Joins War on Biotech Products. Panafrican News Agency, 29 November 2000.
xxxii. Zinnen, Thomas M. Feed the world ? but how? http://www.accessexcellence.org/AB/BA/asilomar.html
xxxiii. Joseph, Joe (2000). GM Foods and the Luxury of Choice. The Times, UK, 2 March 2000; also BBC Channel 4 Programme (2000). Equinox: The Rise and Fall of GM.
xxxiv. http://www.modifyingafrica.net/aboutauthor.htm
xxxv. Cf. Ndiritu, Cyrus above 1996.
xxxvi. Cf. Falconi, Cesar A. above 1999.
xxxvii. Cf. Frempong above 1999.
xxxviii. Anyango, Beatrice and Shiundu, Paul (1999). Instututional Arrangements Towards Biotechnology Policy Making in Kenya. Paper prepared for ?Biotechnology and Public Policy? Training Course organised by the African Centre for Technology Studies /ACTS) Nairobi, Kenya, September 30-October 29 1999.
xxxix. Personal telephone conversation with Cecilia Nzau of the Kenya National Council for Science and Technology (NCST)
------------------------------------------------------------
Boletín de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos
Coordinación en Buenos Aires, Grupo de Reflexión Rural, REDAST, Buenos Aires, Argentina, septiembre de 2002.
E-mail: moc.liamtoh@larurnoixelferedopurgó ra.moc.aivofni@arreitr