Problemas tecnológicos relacionados con el uso de cultivos transgénicos. Boletín N° 127

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS
BOLETIN 127

SE HA REGISTRADO CAMBIOS EN LAS POBLACIONES DE INSECTOS QUE SON PLAGAS DEL ALGODON EN CAROLINA DEL NORTE

Desde que se adoptó el algodón Bollgard (con resistencia a insectos por poseer el gen Bt), han disminuido los daños producidos por el gusano del capullo, pero ha incrementado los problemas producidos por otra plaga con el stink bug.

Un entomólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, Jack Bacheler, junto con sus colegas extensionistas han llevado a cabo una investigación desde 1996 y 2003 sobre el tema.

Los daños en el capullo fueron evaluados por un muestro al azar hecho a 1252 productores por un periodo de 8 años. Ellos registraron un porcentaje de daños producido por el gusano del capullo. En las plantaciones de algodón Bollgard hubo una reducción del 1,54%. Donde se sembró algodón convencional, el daño fue del 4,99%

Por otro lado, el daño de los capullos producidos por la plaga llamada stink fold, incrementó tres veces. Los cultivos Bollgard tuvieron un promedio de daño del 2,96%, en tanto que los cultivos convencionales de algodón registraron un daño del 1,04%.

Se comparó también las aspersiones con insecticidas que se hicieron en los últimos 8 años. Los cultivos Bollgard fueron fumigados 0,87 veces por temporada, comparado con un promedio de 2,63 hechas en el algodón convencional.

La tendencia sugiere que los daños producidos por el stink bug se mantendrán.

El daño total registrado en los 8 años fueron del 4,65% cultivos Bollgard, y 6,54% para los cultivos convencionales.

En los dos últimos años, los agricultores de Carolina del Norte había plantado un 71% de sus campos con algodón Bullgard.

En base a los estudios del 2002, año en el que se introdujo el algodón transgénico Bolgard II, las aspersiones serán raras en Carolina del Norte, por lo que el potencial de daños producidos por pestes del capullo que no forman larvas, aumentará.

Fuente: Cotton insect shifts documented in North Carolina
Southeast Farm Press, USA, by Cecil H. Yancy Jr

LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS AFECTAN A LOS INSECTOS EN LA CADENA ALIMENTICIA

En los últimos años, la preocupación sobre los impactos ambientales producidos por los cultivos GM ha aumentado, no sólo en términos del flujo de genes y contaminación genética, pero también en el efecto que estos cultivos tienen en las poblaciones de insectos.

Recientemente, investigadores del Departamento de Ecología y Manejo de recursos naturales de la Universidad de Agricultura de Noruega, llevaron a cabo unos estudios sobre los posibles efectos de las plantas genéticamente modificadas en la cadena alimentaria de poblaciones de insectos.

Una típica cadena alimenticia entre las poblaciones de insectos está formada por herbívoros (algunos de los cuales son plagas agrícolas, pero la mayoría no lo son), polinizadores, predadores (algunos son agentes de control biológico natural), parásitos de otros insectos e insectos que contribuyen a la descomposición de la materia orgánica.

Los investigadores identificaron los siguientes efectos ambientales en el medio ambiente y las poblaciones de insectos:

-En las plantas genéticamente modificadas:hibridación con parientes silvestres o variedades convencionales

-En insectos que son plagas: desarrollo deresistencia a las características introducidas en los cultivostransgénicos, por ejemplo, al gen Bt.

-La tecnología puede conducir al desarrollode nuevas plagas secundaria

-Alteraciones en la química de las plantastransgénicas, lo que puede crear nuevas pestes

-Reducción de la biodiversidad

-Las poblaciones de polinizadores sonafectadas

-Los enemigos naturales de las plagas, quepueden actuar como agentes de control biológico, son afectados

-Los organismos que viven en el suelo,incluyendo los descomponedores, son afectados

En relación con las recientes aplicaciones para la liberación comercial de las plantas transgénicas en los campos de Europa, los investigadores resaltan que la documentación que se presente en los análisis de riesgos es muy pobre, e inclusive inexistente en relación al impacto que estos cultivos podrían tener en las poblaciones de insectos, sobre todo en las poblaciones de especies que no son las plagas que se quiere controlar.

Fuente: Norwegian scientists Eline B. Hågvar and Solveig Aasen published in Latv. entomol. 2004, 41: 111-117.
=============================================================

ESTADOS UNIDOS SERÁ LÍDER EN POSEER HIERBAS RESISTENTES A HERBICIDAS

10 de Febrero 2005

Cuando la soya recientemente llegada de Asia acaparó la atención de los medios, un monstruo creado en casa aguardaba pacientemente su turno. Si los expertos en malas hierbas están en lo correcto, el monstruo no tendrá que esperar mucho. “En un corto tiempo el impacto de la resistencia a herbicidas va a ser enorme,” dijo Ford Baldwin, un científico veterano de Arkansas experto en hierbas y colaborador de Delta Farm Press. “Lo he estado diciendo hace tiempos. Y también otros (con recientes descubrimientos en plantas resistentes) nosotros ya hemos tenido un pequeña muestra de lo que va a venir, pero va a ser mucho peor. A veces es difícil abrirse paso con malas noticias. La gente no quiere escuchar porque en realidad quieren tecnologías más nuevas como Roundup Ready. Pero está viniendo.” A medida que la lista de herbicidas se encoge, Stephen Powles pone a su Australia nativa como una lección para la agricultura estadounidense. “Powles, el experto internacional sobre resistencia a herbicidas,” dice Baldwin “advierte que existe muy poca diversidad en los campos estadounidenses, se da mucha confianza al glifosato y la generación de nuevos herbicidas está casi agotada.”

Powles mantuvo una entrevista con Delta Farm Press.

¿Podría darnos una breve descripción de su carrera y en qué está trabajando ahora?
“Trabajé y estudié en Australia, EEUU y Europa. Empecé a observar la resistencia (a herbicidas) en las hierbas en EEUU y Europa y pensé, “Bueno, esto debe estar ocurriendo también en Australia.” Decidí trabajar en el campo y encontré que no solo había resistencia en Australia, sino que había estallado completamente. Ahora nosotros tenemos el problema más grande del mundo de resistencia a herbicidas.”

¿Cómo lo supo?
“Pensando en cómo Estados Unidos fue establecido por los europeos, me doy cuenta que fue una marcha hacia el oeste. Ellos desarrollaron la agricultura apenas llegaron. En Australia pasó lo mismo. Cuando los europeos se establecieron en 1788, la agricultura vino con ellos. Pero la industria principal que trajeron fue la bovina porque estos animales se adaptaban muy bien al clima. De esta manera, el número de ovejas creció dramáticamente hasta 400 millones. Las ovejas tenían que comer y los prados y pastos nativos no estaban diseñados para el pastoreo bovino, así que trajeron un pasto muy valorado: el reygrass. Los agricultores empezaron a cultivarlo en una gran densidad alcanzando más de 150 millones de acres. Casi la mitad del continente fue cubierto por reygrass para las haciendas de ovejas. Por 100 años las ovejas eran las reinas, y el reygrass en asociación, también lo fue. En 1970 el precio de las ovejas y la lana empezó a caer. Eventualmente, los cultivos agrícolas empezaron a reemplazar los pastos de reygrass. La pequeña industria de trigo empezó a desarrollarse en este tiempo. Ahora, imagínense, teníamos un continente cuya mitad fue plantada con reygrass en densidades muy altas. Luego fue convertido en un campo enorme de trigo con muy poca diversidad. Después se aplicó hasta la saciedad herbicidas al reygrass, que alguna vez fue la planta número uno por décadas.”

¿Qué productos se utilizaron para eliminar el reygrass?
“Lo que permitió que funcionará este sistema fue el desarrollo de agentes quemantes, principalmente, paraquat y 10 años después el glifosato. Luego lo que realmente hizo que funcione fue el uso de herbicidas selectivos como el Hoelon que no mataba al cultivo pero sí a las hierbas. En Australia la industria bovina fue el motivo para plantar esta hierba. Esto estuvo bien hasta que hubo un cambio de la ganadería hacia la agricultura. Cuando ocurrió ese cambio, nosotros ya teníamos el problema más grande del mundo de malas hierbas y grandes probabilidades de resistencia. El Reygrass es genéticamente muy variable, tiene polinización cruzada y puede desarrollar resistencia con facilidad. Apenas nosotros empezamos a usar buenos herbicidas como Hoelon, éste desarrolló rápidamente una resistencia. Y no solo desarrolló una resistencia, sino múltiples resistencias a varios herbicidas. Es decir, tenemos un reygrass resistente a todos los herbicidas descubiertos hasta ahora.”

¿Al aplicar tantos herbicidas, otras hierbas desarrollaron resistencia?
“Tenemos otros problemas, pero el reygrass suprime a otras hierbas. Es tan dominante que elimina a otras hierbas.”

¿Puede usted describir cómo controlar esto? ¿En un año normal brota por todas partes en una finca?
"Cada campo cultivable en Australia tiene reygrass. Los agricultores han aprendido a manejar esta hierba multiresistente. Lo están haciendo bien, pero a un costo y planificación considerables. La primera cosa que tienen que hacer los agricultores australianos es generar ganancias y trabajar sin subsidios.

Ellos no pueden hacer cosas poco prácticas. Por ejemplo, no pueden cultivar porque los suelos no son aptos. Además, la mano de obra es extremadamente cara en Australia. Existen muchas limitaciones. Entonces, ¿qué estamos haciendo? Primero utilizan cualquier herbicida que todavía funciona. Por ejemplo, los herbicidas quemantes – paraquat y glifosato – son extremadamente importantes. Hay poca resistencia a estos químicos. También han encontrado formas creativas de usar otros herbicidas.”

¿Qué métodos incluye esto?
“Todos los agricultores australianos están utilizando herbicidas “amarillos”. Todos sabemos que los de etiqueta amarilla deben ser aplicados en el suelo. Pero no podemos hacer esto porque nuestros sistemas son sin arado. Sin embargo, hemos aprendido cómo utilizarlos en estas condiciones. Durante las operaciones de siembra rociamos una mayor cantidad de herbicida y luego cubrimos con tierra. También hemos aprendido a buscar otras opciones sin herbicidas. De esta manera, la siembra se ha elevado entre un 30% y un 50%. Esto hace que el cultivo sea más competitivo contra el reygrass. No lo hubiésemos logrado usando únicamente herbicidas. Algunos agricultores también utilizan unos aparatos adaptados a las cosechadoras, una especie de separadora colgante. Este sistema atrapa las semillas del reygrass en vez de retornarlas al suelo. Las semillas son quemadas o sirven de alimento para ganado. Éstas son pequeñas y tienen la ventaja de no agotarse. Cuando el trigo es cosechado, la semilla del reygrass continúa pegada a la planta. Si se logra separarla, se evita que regrese al campo cultivado. Esta práctica se ha vuelto importante. Todo esto puede ser resumido en una sola palabra: diversidad. Lo que estuvo mal – y todavía sigue así – con los cultivos australianos es la falta de diversidad. Eso mismo pasa con la agricultura estadounidense. A las malas hierbas como el reygrass les encanta situaciones con poca diversidad.”

Usted viaja frecuentemente y está muy familiarizado con lo que está pasando en la agricultura a nivel mundial. Si la tendencia continua, ¿cómo ve usted a EEUU y la resistencia de las malas hierbas?

“ … hay algo en que Australia es número uno en el mundo: resistencia a herbicidas. Conocemos este problemas y tenemos la dudosa distinción de ser los número uno. Sin embargo, EEUU está por quitarnos el primer puesto. Mi predicción es que serán coronados los reyes de la resistencia a herbicidas dentro de muy pocos años.”

¿Qué le han dicho sus colegas norteamericanos cuando les cuenta esto?

“Existe un buen número de científicos universitarios preocupados por esto. Usted debería escucharlos antes que buscar la respuesta en mí. No obstante, en nuestras discusiones ellos se muestran muy consternados por el exceso de confianza en el glifosato. La creación del Roundup Ready es un desarrollo tecnológico fantástico. Fue un salto hacia delante y fue aprovechado correctamente por los cultivadores estadounidenses. El sistema es muy atractivo. Pero el confiar demasiado en cualquier sistema biológico tendrá sus repercusiones. La adopción masiva de cultivos Roundup Ready en grandes porciones de EEUU – conjuntamente con el uso persistente de glifosato – es una selección muy arriesgada. Progresivamente las malas hierbas están sobreviviendo al glifosato. Y cuando una hierba sobrevive al glifosato es porque ha ganado la batalla. Sus competidores son eliminados mientras que ésta crece y se reproduce. Esto está ocurriendo lentamente, pero a paso seguro e inexorable.”

Usted ha mencionado algunas alertas rojas en EEUU. Con esto en mente, ¿qué haría usted inmediatamente y a largo lazo para enfrentar este problema?
“Al final, esto terminaría en una decisión de trabajar granja por granja y campo por campo. No se puede generalizar, hay especificidades para cada caso y todas convergen un tema común. Ese tema es, de nuevo, la diversidad. Tiene que haber diversidad en los sistemas de cultivo si se quiere que sean sustentables. Un sistema que contiene un cultivo Roundup Ready seguido de otro y de otro no es suficientemente diverso. Yo siempre les digo a los cultivadores australianos, “Si ustedes encuentran un buen herbicida, no se queden solo con él. Si logran controlar las malas hierbas con el glifosato, cámbienlo de todas formas. Lo mismo con el paraquat. Roten los herbicidas y utilicen cualquier método sin herbicidas que sea económico. Mantengan la mayor diversidad posible.” Estos son principios bien establecidos que son aceptados en todo el mundo. Por supuesto que las realidades económicas definen las decisiones, y los grandes beneficios que los cultivos Roundup Ready han dado a la agricultura estadounidense hacen que sea más fácil quedarse con ellos. Muy diplomáticamente he dicho a los agricultores estadounidenses que existe un exceso de confianza en el glifosato y eso pone en riesgo al mayor herbicida del mundo.”

Yo creo que los agricultores saben eso instintivamente. Pero las formas de subsistencia familiar están involucradas.
“Y yo les digo, “Vivimos en un mundo pragmático. Nosotros actuamos según las realidades económicas. Pero también existe una realidad biológica”. La verdad es que los agricultores son biólogos aplicados. La realidad biológica es que el glifosato es un recurso muy preciado. Yo considero que el glifosato es, al igual que la penilicina, uno de los mejores descubrimientos de este siglo. La mayor parte de agricultores quieren dejar sus parcelas en mejor estado que cuando las encontraron. Estos mismos agricultores quieren que el glifosato actúe para la siguiente generación. No existen muchos químicos nuevos que estén disponibles para reemplazar al glifosato. La industria internacional de herbicidas – que actualmente es un puñado de compañías – está muy ocupada buscando nuevos compuestos. Y los va a encontrar, aunque no al nivel que lo hacían antes. Algo que percibo en todas partes es la creencia de los agricultores de que la siguiente generación de herbicidas está casi por aparecer. Parece existir un deseo de que aparecerán nuevos herbicidas cuando haya la necesidad de ellos. No les culpo a los agricultores por pensar así. En gran parte ésta ha sido su experiencia. Pero la fuente para herbicidas nuevos y únicos está casi agotada.”

¿Europa está en el mismo proceso de resistencia a los herbicidas? ¿Y la India? ¿Y Sudamérica?
“En general, la resistencia a herbicidas ha ocurrido en paisajes agrícolas grandes e industrializados. Esto quiere decir Australia, Estados Unidos, Brasil, Canadá y Argentina. Allí existen enormes extensiones con una diversidad casi nula. En Europa hay resistencia de las malas hierbas, pero no al mismo nivel. Los europeos tienen una agricultura mucho más diversificada. Ellos trabajan típicamente en campos más pequeños y hacen una rotación de cultivos. Pero estamos empezando a ver resistencia en países menos industrializados como India, China, Tailandia y otras naciones productoras de arroz.”

Delta Farm Press, EEUU, por David Bennett

(Para más información sobre el trabajo de Powles)