Argentina - Córdoba: Medicina se despega del estudio y sus autores
El hasta el viernes decano de Medicina de la UNC dijo desconocer el contenido del documento presentado y negó cualquier vinculación con este.
La presentación del informe final del relevamiento epidemiológico y ambiental que se llevó adelante en octubre de 2014 en Monte Maíz, por parte de docentes y estudiantes de la UNC, se realizó cuatro meses después de que se desatara otra polémica. Se trata de la que comenzó, y aún no se resolvió, por la difusión de datos preliminares por parte de profesionales de la Facultad de Ciencias Médicas, cuyas conclusiones fueron objetadas por esa unidad académica.
En ese contexto, el hasta anteayer decano de Ciencias Médicas, Gustavo Irico, señaló a este diario que esa facultad “no tiene ninguna relación con la presentación, que corre por cuenta de la Municipalidad de Monte Maíz y de quien la lleva adelante”. Aseguró desconocer el contenido del documento.
Por su parte, el presidente del Concejo Deliberante de la localidad, Ignacio Silva, recordó que el relevamiento fue solicitado formalmente a la UNC por las autoridades municipales y un grupo de vecinos en una reunión con el rector, Francisco Tamarit, “para lo cual incluso se firmó un convenio”, informó.
En ese marco de controversia, en el texto del informe se aclara que la interpretación de los datos es “exclusiva responsabilidad” de los ocho profesionales de la UNC que firman el trabajo, encabezados por Medardo Ávila Vázquez, Luciana Ruderman, Eduardo Maturano y Bryan Mclean.
También se precisa que el estudio se realizó a partir de la cátedra de Clínica Pediátrica de la UNC, como actividad de extensión, del Consejo Directivo de Ciencias Médicas, con la aprobación del Consejo Académico del Departamento de Geografía de la Facultad de Filosofía y Humanidades, y el apoyo del Programa Suma 400 del Rectorado de la UNC, y del municipio de Monte Maíz.
De la misma manera, en las conclusiones del informe final se señala que en temas ambientales “es imposible hacer afirmaciones del tipo causa-efecto, pero es necesario reconocer los indicios causales en las relaciones de las variables”.
La hipótesis de los docentes, a pocos días de que la OMS incluyera al glifosato y otros cuatro agroquímicos en el grupo 2A de la Iarc, es decir como probablemente cancerígenos para los seres humanos, apunta a que “es inevitable vincular” los valores aumentados de enfermedades halladas “con niveles elevados de contaminación con agroquímicos detectados en el entorno de la localidad”.
En diciembre pasado, una nota suscripta por Irico ante una consulta del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentos de la Provincia consignaba que “las consideraciones sobre los resultados que tomaron estado público no son avaladas por esta Facultad”. La nota también precisaba que el estudio consistía en una actividad de extensión, cuyos resultados parciales “de ninguna manera pueden considerarse como consecuencia de un protocolo de investigación”.
Fuente: La Voz