Transgénicos: Greenpeace calificó de parcializadas recientes declaraciones de dos científicos sobre el hambre en el mundo

Buenos Aires, 26 de junio de 2000

La organización criticó "la manera abusiva" con que se usa al hambre en el mundo para promocionar a la ingeniería genética como presunta "solución".

James y Vidal se encuentran en el hotel Sheraton Libertador de Buenos Aires participando del IV Congreso Latinoamericano de Biotecnología, Biolatina 2000, que finalizará el miércoles próximo.

"Los que promueven la ingeniería genética son las mismas empresas que hace 50 años prometieron que iban a alimentar al mundo con la aplicación masiva de sus agroquímicos. Sólo consiguieron envenenar millones de hectáreas y erosionar campos enteros en todo el planeta, generando más dependencia de sus insumos a medianos y pequeños productores", dijo Emiliano Ezcurra, de Greenpeace.

El prestigioso biólogo Tewolde Egziabher, el representante de Etiopía ante la Convención sobre Diversidad biológica, indicó: "Todavía hay gente hambrienta en Etiopía, pero padecen hambre porque no tienen dinero, no porque no haya comida... rechazamos enérgicamente la manera abusiva con que se emplea nuestra pobreza para influir sobre la opinión pública".

La entidad ecologista disiente profundamente con la afirmación del experto británico James acerca de que el desafío de la biotecnología es aliviar el hambre en el mundo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) han desarrollado una iniciativa para los 70 países más hambrientos del planeta, considerada por el Banco Mundial como uno de los métodos de menor costo para combatir el hambre y otros problemas de salud, tendiente a una distribución más justa de los alimentos.

De acuerdo con la OMS, el hambre en el mundo podría haberse erradicado en gran parte para el año 2000 mediante prácticas de mejora en la higiene y la salud."Esto ha fracasado no por falta de soluciones, sino por falta de voluntad política", sostuvo Ezcurra.

Por otra parte, Greenpeace cuestionó las afirmaciones de ambos expertos sobre la presunta inocuidad de los alimentos transgénicos sobre la salud humana y el medio ambiente.

"Si los alimentos son tan seguros, si son tan saludables, deberían haber sido etiquetados para destacar sus presuntas ventajas. En las declaraciones a La Nación se desprende que tanto James como Vidal parecen haberse despojado de la prudencia intelectual que debe caracterizar a todo científico y se han eregido en abogados o férreos defensores de los alimentos genéticamente modificados", destacó Ezcurra.

Greenpeace alertó en varias oportunidades sobre los riesgos planteados por diversos expertos de primer nivel en relación a cultivos como la soja y el maíz transgénicos. Esto ha llevado a que más de 130 gobiernos adoptaran medidas estrictas de control con la firma del Protocolo de Bioseguridad y a que hoy este tipo de alimentos sean rechazados por los consumidores en los principales mercados.

Según la organización, no pueden ponerse a un lado el gran debate internacional acerca de los riesgos en salud. La presitigiosa publicación New England Journal of Medicine afirmó que "el potencial alergénico de las nuevas proteínas microbianas introducidas en el material genético de las semillas transgénicas es desconocido, impredecible y por lo tanto imposible de probar".

Específicamente en lo que se postula como el alimento más controlado y testeado que haya existido, la soja transgénica (Soja RR, patentada por la empresa Monsanto) se ha descubierto que:

1- Secuencias genéticas no deseadas fueron incluidas por error y no fueron detectadas luego de que millones de toneladas de Soja RR hayan sido consumidas.

2- Existe evidencia acerca de que la Soja RR posee menor concentración de nutrientes importantes comparada con la natural.

3- La investigación científica también demostró que la inserción de genes altera el metabolismo de la planta y hace que contenga más lignina y tienda a padecer el fenómeno de tallos bifurcados.

Greenpeace se pregunta si hay todavía que esperar a que ocurran más cambios inesperados para aplicar el prinpio de precaución y tener más certeza acerca de los riesgos que plantean estos cultivos.

Por último la organización destacó que la Soja RR plantea una rebaja en los costos de producción no una mejora nutricional y mucho menos un mayor rinde.

Si bien Greenpeace sostiene que la biotecnología posee el potencial de generar importantes avances científicos para la cura de enfermedades y mayor conocimiento en el campo de la biología molecular, la organización rechaza de plano la toma por asalto que han realizado empresas multinacionales sobre ciertos métodos de ingeniería genética para la creación y liberación al medio ambiente de alimentos para consumo animal y humano.

POR MAYOR INFORMACION, CONSULTAR CON EMILIANO EZCURRA (BIODIVERSIDAD) AL 15-4-5382461 O NATALIA TRUCCHI (COMUNICACIONES) AL (011) 49620404.

NOTAS AL EDITOR

El Dr. Tewolde Gebre Egziabher es biólogo, jefe de la delegación de Etiopía y representante de los Países en Vías de Desarrollo ante el Protocolo de Bioseguridad y Director General de la Agencia Etíope de Protección Ambiental. Para contactarse con el Dr. Tewolde: Teléfono: ++251-1-186-197 (habla inglés) - Fax: ++251-1-610-077 - E-mail: te.ten.mocelet@apvne- Dirección: PO BOX 12760, Environmental Protection Agency, Addis Adeba, Etiopía.