Cómo Monsanto manipula a periodistas y académicos

Idioma Español

Los propios correos electrónicos y documentos de Monsanto revelan una campaña de desinformación para ocultar los posibles vínculos de su herbicida con el cáncer.

Durante el último año, la evidencia de los engañosos esfuerzos de Monsanto para defender la seguridad de su herbicida más vendido, el Roundup ha quedado al descubierto. A través de tres juicios civiles, la publicación de las comunicaciones corporativas internas ha revelado conductas que los tres jurados han encontrado tan poco éticas que justifican el castigo de las indemnizaciones por daños y perjuicios.

Se ha prestado mucha atención a las conversaciones de Monsanto en las que los científicos de la compañía discuten a la ligera la redacción de artículos científicos y la supresión de la evidencia científica que entra en conflicto con las afirmaciones corporativas sobre la seguridad del Roundup. También ha habido indignación pública por los registros internos que ilustran las relaciones estrechas con los reguladores amigos que bordean - y posiblemente atraviesan - la complicidad.

Pero estos documentos confidenciales de Monsanto demuestran que el engaño es mucho más profundo. Además de la manipulación de la ciencia y de los reguladores, el engaño más insidioso de la compañía puede ser su manipulación estratégica de los medios de comunicación, según los registros.

Recientemente nos enteramos de que una joven que se hacía pasar por reportera independiente de la BBC en uno de los ensayos de cáncer de Roundup era de hecho una consultora de "gestión de la reputación" para FTI Consulting, entre cuyos clientes se encuentra Monsanto. La mujer pasó tiempo con periodistas que estaban cubriendo el juicio Hardeman vs Monsanto en San Francisco, pretendiendo hacer reportajes mientras también sugería a los reporteros reales ciertos argumentos o puntos que favorecían a Monsanto.

El abogado Tim Litzenburg, que representa a varios demandantes que acusan a Monsanto por alegaciones de que el Roundup causa cáncer, me dijo que ha trazado lo que él llama un "proyecto de dinero sucio" por parte de Monsanto con el objetivo de ganar una opinión pública favorable. El proyecto incluye la publicación de artículos de noticias provechosos en medios de comunicación tradicionales; el desacreditar y acosar a los periodistas que se negaron a repetir la propaganda de la compañía; y la financiación secreta de grupos de primera línea para amplificar los mensajes pro-Monsanto en las plataformas de los medios de comunicación social.

"Ahora sabemos que tenían periodistas de masas que impulsaban la propaganda de Monsanto bajo el disfraz de 'reportaje objetivo'", me dijo  Litzenburg, socio de la firma Kincheloe, Litzenburg & Pendleton. "Al mismo tiempo, la compañía química trató de reunir expedientes para  desacreditar a los periodistas que fueron lo suficientemente valientes como para hablar en contra de ellos".

Según los documentos internos de Monsanto que Litzenburg ha recibido a través de sus descubrimientos, las narrativas pro-Monsanto son  difundidas por individuos y grupos que promueven el trabajo de los periodistas que siguen las historias deseables de Monsanto, al mismo tiempo que tratan de calumniar y desacreditar a los periodistas que amenazan a Monsanto por su trabajo.

Para mí, una periodista de carrera que pasó 17 años cubriendo Monsanto para la agencia internacional de noticias Reuters, las revelaciones no son sorprendentes. En 2014, una organización llamada Academics Review publicó dos artículos mordaces sobre mi trabajo en Reuters, en los que escribía sobre los cultivos genéticamente modificados de Monsanto y su negocio de herbicidas Roundup. Monsanto no estaba contenta con algunas de mis historias, quejándose de que no debía incluir los puntos de vista de los críticos de la compañía. Academics Review amplificó esas quejas bajo el disfraz de ser una asociación independiente.

Los documentos internos de Monsanto han revelado, sin embargo, que la Academics Review era y es todo menos independiente. La organización fue idea de Monsanto, diseñada como un vehículo para responder a "preocupaciones y acusaciones científicas" y "mantener a Monsanto en segundo plano para no perjudicar la credibilidad de la información", como afirmó Eric Sachs, ejecutivo de Monsanto, en un correo electrónico enviado en noviembre de 2010. Según una cadena de correo electrónico del 11 de marzo de 2010, Academics Review se estableció con la ayuda de un ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto que estableció su propia estructura de relaciones públicas y un ex vicepresidente de una asociación comercial de la industria biotecnológica de la que Monsanto era miembro.

Otros documentos internos muestran el dinero y la presencia de Monsanto detrás del Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH), una organización que pretende ser independiente de la industria mientras publica artículos que atacan a periodistas y científicos cuyo trabajo contradice la agenda de Monsanto. Los artículos escritos por los asociados de ACSH han aparecido en USA Today, The Wall Street Journal y Forbes.

ACSH ha publicado varios artículos destinados a desacreditar no sólo a mí, sino también al reportero del New York Times, Eric Lipton, ganador del premio Pulitzer, a quien ACSH llama "bioterrorista de la ciencia", y a la ex reportera del New York Times Stephanie Strom, a quien ACSH acusó de "periodismo irresponsable" poco antes de dejar el periódico. Ambos reporteros habían escrito artículos que exponían sus preocupaciones sobre Monsanto. Danny Hakim, del New York Times, también ha sido blanco de ACSH por escribir sobre Monsanto. "Danny Hakim te está mintiendo", dice uno de varios artículos de ACSH sobre Hakim.

Los correos electrónicos internos de Monsanto muestran que ACSH busca y recibe compromisos financieros de Monsanto. Una cadena de correo electrónico de 2015 entre la empresa y ACSH detalla el apoyo financiero "ilimitado" que ACSH desea y expone los "impactos" que ACSH está consiguiendo en los medios sociales. "Todos y cada uno de los días trabajamos duro para demostrar nuestro valor a empresas como Monsanto...", afirma el correo electrónico de ACSH. Una cadena de correo electrónico separada entre los ejecutivos de Monsanto afirma: "NO OBTENDRÁS UN MEJOR VALOR PARA TU DÓLAR que ACSH".

Tom Philpott, un antiguo periodista de la revista Mother Jones que ha escrito críticamente sobre los cultivos genéticamente modificados  durante varios años, también ha sentido el acoso de la industria.

"Se trata de ataques viciosos y totalmente infundados contra la credibilidad de un periodista, bien diseñados para socavar su relación  con su empleador", me dijo.

A la vez que acosa a los reporteros cuya cobertura considera negativa, Monsanto también ha encontrado formas de preparar a ciertos periodistas para que lleven sus mensajes. Los documentos internos de Monsanto muestran que cuando la compañía quiso desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) después de que el grupo clasificara al herbicida con glifosato de Monsanto como un probable carcinógeno, Monsanto recurrió a un reportero de Reuters con sede en Londres con sugerencias de historias específicas.

Los correos electrónicos muestran que un artículo controvertido publicado en junio de 2017 por Reuters, que planteaba preguntas sobre la  integridad de la revisión del glifosato por parte de la IARC, fue enviado secretamente a la agencia de noticias por el ejecutivo de Monsanto Sam Murphey. Murphey le entregó al reportero documentos que aún no se habían presentado públicamente en la corte, junto con la narración de la historia deseada y un juego de diapositivas con los puntos sugeridos que se debían incluir en la historia. El artículo, que no  reveló a Monsanto como fuente inicial, siguió de cerca las sugerencias de Monsanto, según muestran los correos electrónicos.

Poco más de un mes después, Reuters publicó un artículo titulado "Informe Especial": Cómo la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud confunde a los consumidores".

Las historias en cuestión fueron compartidas por ACSH, el Consejo Americano de Química, Monsanto y otros. En Europa, los fiscales franceses están investigando la campaña de Monsanto por manipular a periodistas y otros, incluyendo los archivos  secretos de individuos influyentes recopilados por la firma de relaciones públicas de Monsanto, FleishmanHillard. Bayer AG, la empresa  alemana que adquirió Monsanto el pasado mes de junio, ha admitido que FleishmanHillard creó listas de personas en Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Polonia, España y el Reino Unido en nombre de Monsanto. La compañía se ha disculpado por los archivos secretos y ha dicho que está contratando a un bufete de abogados externo para que investigue el asunto.

En Estados Unidos, Raymond Kerins, jefe de comunicaciones de Bayer, me dijo que la empresa "representa la apertura y el trato justo con todos nuestros públicos, incluidos los medios de comunicación".

El comentario suena hueco a medida que las piezas de los ataques contra mí y otros periodistas continúan circulando y la historia de acoso y  manipulación de los medios de comunicación de Monsanto parece estar creciendo - al igual que el número de demandantes que alegan que el Roundup causa cáncer también crece.

Es hora de que termine la deshonestidad.

Carey Gillam es periodista y autora, e investigadora de interés público de US Right to Know, un grupo de investigación de la industria  alimentaria sin fines de lucro.

- Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator

- Traducción realizada por Acción por la Biodiversidad.

Fuente: The Guardian

Temas: Corporaciones

Comentarios