TRANSGENICOS ¿RIESGOS POSIBLES O MODA PSEUDOECOLOGICA?
DESENREDANDO LA MADEJA ECOLOGISTA Por Pablo Fernández. Argentina
(ACLARACION: Muchos grupos sociales e inclusive religiosos tiene una relación con los alimentos diferente al simple hecho de servir de sustento., relación muy respetable que debería considerarse en cualquier discusión sobre estos productos tecnológicos .Por ejemplo muchos grupos de agricultores guardan sus semillas para la próxima siembra y esto forma parte de su cultura y debe respetarse sus argumentos., pero me temo que estas cuestiones las dejare para otro articulo...)Por eso el tema es sumamente complejo .Lo que se trata de discutir aquí son las cuestiones - muchas de las cuales son suposiciones con poca evidencia hasta el momento desde la ciencia -. que sostienen los ecologistas para prohibirlos, alertando sobre cuestiones de salud publica que no tienen ningún sustento como la cuestión de la introducción de genes foráneos a nuestros genes o el caso típico sobre la alergicidad o alertar incluso sobre los aceites de soja transgenica que nunca pueden inducir reacciones alérgicas por el simple hecho que estén hechos con aceite (sin rastros de proteínas ni ácidos nucleicos).Alertar SIN PRUEBAS es jugar sucio en la discusión y aporta poco al conocimiento de estas cuestiones muy importantes en el mundo que se viene.
DESENREDANDO LA MADEJA ECOLOGISTA
Voy a exponer los argumentos que utilizan algunos ambientalistas-activistas para considerarlos perniciosos.
Las quejas generalmente provienen del viejo mundo, continente QUE POCO LE IMPORTA ELIMINAR EL HAMBRE EN EL MUNDO con su ineficiente política agrícola sobre la base de sus bochornosos subsidios. (Del orden de los 1.000 millones de dólares por día).
1) LAS PLANTAS Y LAS MONARCAS:
ULTIMAS NOTICIAS. ACTUALIZANDO EL CASO
LOS ECOLOGISTAS TOMAN EL CASO COMO CASO TESTIGO Y LANZAN AL MUNDO LA SIGUIENTE INQUIETUD: ¿Cual podría ser el efecto de las plantas alteradas genéticamente y los organismos que no son el objeto de la alteración, esto es las criaturas que las visitan? .
La preocupación de que los cultivos alterados con insecticidas incorporados (el BT que volveremos mas adelante) podrían dañar la vida silvestre aumento mucho en el año 1999 por un informe que sugería que el polen del maíz con Bt dañaban a las orugas de la mariposa monarca.1Las orugas de la mariposa monarca no se alimentan con el polen del maíz (en cuyo caso quizás estaría justificada la queja) sino con las hojas de las plantas del algodoncillo que con frecuencia crecen en los campos de maíz o en sus alrededores. Los entomólogos de la universidad de Cornell demostraron en el laboratorio que el polen del maíz con Bt esparcido en las hojas del algodoncillo atrofiaban o mataban algunas de las orugas de la mariposa monarca que se alimentaba con esas hojas. Para algunos activistas eso fue la confirmación de que los cultivos genéticamente alterados son peligrosos para la vida silvestre; pero los estudios de seguimiento de campo divulgados en el verano boreal de 2001, indicaron que la densidad del polen del maíz con Bt raramente alcanza cantidades perjudiciales en el algodoncillo, aun cuando las monarcas se alimenten de las plantas de un campo de maíz transgenico (recordamos que el algodoncillo no esta exclusivamente distribuido por los campos del maíz por tanto la posible baja mortandad no incide en absoluto -aunque la mortandad fuera mayor- con la supervivencia de la especie.2 Estudios recientes del año 2004 confirman este hallazgo.
Por tanto el asunto de la mariposa monarca es un asunto terminado para la ciencia por lo menos hasta que aparezca nueva evidencia contraria. Este ultimo hallazgo además confirma que debido a la información que disponemos siempre es mejor un maíz Bt que utilizar un pesticida que parece que ahora para los activistas son beneficiosos si los compara con los transgenicos Bt.
2) EL CONCEPTO MAL ENTENDIDO DE NO INTERVENCION
El hecho de decir que el hombre esta manipulando a la naturaleza al incorporar nuevos genes a las plantas comestibles es estar en contra de no ya la revolución verde sino de la agricultura que nos saco del nomadismo (y del hambre periódica) hace mas de 12.000 años. El hombre viene alterando la frecuencia genica –desde que es hombre- seleccionando por selección artificial plantas y animales. Todos los animales no salvajes (desde la conocida vaca a los perros y gatos) y las plantas comestibles - desde el oriental trigo al americano maíz- NUNCA SE HUBIESEN DESARROLLADO EN LA NATURALEZA. Son el producto de la selección del hombre quien siempre seleccionó lo que le pareció más beneficioso como por ejemplo vacas mansas y productoras de mas leche que la que podría necesitar en su vida un ternero. Sin la mano del hombre dudo que las vacas lecheras existieran. Le pasó al trigo y al maíz. En este ultimo se ve el cambio haciendo un poco de historia evolutiva artificial reciente. Por ejemplo el maíz actual que comemos no tiene nada que ver con el antiguo. Los maíces dulce, blanco y amarillo, con mazorcas de 30 cm de largo proviene de una hierba llamada teosinte con una espiga de 3 cm . Si algún ecologista medieval negador de lo evidente pudieran ver ambas especies (no ya las espigas) tendría que obligatoriamente poner sus pelos de punta y evitar comerse un choclo en su opíparo almuerzo. La semilla fue seleccionada adrede para obtener este prodigio alimenticio. No creo que nadie dude que este avance de la selección artificial no es beneficioso. Ni titularía a esta nueva variedad ‘variedad franskeintain’ cuando la compara con su abuela liliputiense original.
El maíz actual no es un producto occidental; los habitantes originarios de América lo empezaron a domesticar y seleccionar (alterando sin saber sus frecuencias alelicas) mucho antes de la aparición del Genovés Don Cristobal. Los antiguos americanos lo hicieron sin conocer lo que ocurría contemporáneamente con el trigo en la medialuna fértil del cercano oriente hace 12.000 años. La historia de la agricultura es la historia de estos cambios en las frecuencias alelicas productos de la selección por el hombre. 3
3) NO SON SEGUROS PARA LOS SERES HUMANOS
Hasta lo que sabemos SI LO SON. Algo que siempre a propósito se pasa por alto en el debate sobre los efectos sobre la salud de los transgenicos son sus posibles beneficios: en ciertas condiciones, el maíz genéticamente alterado para resistir a los insectos puede mejorar la seguridad del consumo de los seres humanos y los animales que se alimentan con ellos. El maíz dañado por insectos contiene a menudo altos niveles de una toxina que se denomina fumonisina, toxina que producen ciertos tipos de hongos que son transportados por los insectos en sus lomos y se desarrollan en las llagas del maíz dañado. Las pruebas del laboratorio han vinculado las fumonisinas con cáncer en los animales y como posible causa potencial de cáncer en los humanos. El dato se confirma indirectamente en el hecho que la gente que come mucho maíz como en ciertas regiones de África de Sur, China e Italia existen alto grado de cáncer de esófago que los científicos asocian con las fumonisinas.. Los estudios demostraban que la mayor cantidad del maíz Bt tiene cantidades mas bajas de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos.
4) RIESGOS POSIBLES DE VEGETALES TRANSGÉNICOS CON TECNOLOGÍA RNA ANTISENTIDO.
Aunque suenen peligrosos, quizás por las mayúsculas y por el termino antisentido que no tiene nada que ver al sin sentido, no lo son en absoluto. En este caso, el vegetal deja de fabricar una proteína suya, pero no fabrica nada nuevo. Por ejemplo, el tomate Flavr Savr, comercializado es USA, y creo que ya en Inglaterra también (realmente no se si se comercializa en nuestro país) es el ejemplo mas notorio de dicha tecnologia.. No hay riesgos ecológicos para el vegetal ni para nosotros al consumirlo, ni siquiera de alergias marginales (si pasara el gen a otra planta, no le serviría de nada, al no tener la misma secuencia de mRNA (Acido ribonucleico mensajero) para hibridar, y aunque la tuviera, simplemente el fruto se pudriría más despacio. En efecto, estos tomates se pueden dejar mas tiempo en la planta para que se terminen allí y no en una cámara frigorífica (como actualmente ocurre ya que si se los deja en la planta no se terminan y se pudren por eso que se los cosecha VERDES y no tienen gusto. De ahí que estos tomates transgenicos son mas sabrosos que los que son “naturales” que tienen las enzimas que los pudren... cuando se los deja “terminar” naturalmente en la planta.....4
5) CUESTIONAMIENTOS CON RESPECTO AL BT
La preocupación mayor de algunos ambientalistas sobre el Bt se refiere al hecho que al haber mayor cantidad de Bt (la toxina del Bacillus thuringensis) expuesta a la naturaleza eso aceleraría la desaparición de insectos naturalmente sensibles que al morir dejarían a estos insectos resistentes haciendo a la larga dificultosa su utilización como arma bacteriológica para el combate de los insectos. Pero hay un problema nadie habla de los agricultores orgánicos que utilizan este bacilo como arma natural para el control de plagas o sea si castigamos con este argumento a los productores transgenicos no veo porque no atacar a los orgánicos con el mismo. O sea son los orgánicos quienes están presionando desde mucho mas tiempo a la naturaleza con esta arma bacteriológica natural y que yo sepa ningún ecologista puso el grito en el cielo antes.
6) PROBLEMAS DE ALERGIAS EN ALGUNOS INDIVIDUOS
Y EL PROBLEMA DEL ETIQUETADO DE LOS ALIMENTOS PARA ESTOS INDIVIDUOS
El problema de la prohibición alegando razones de que algunos individuos pueden ser alérgicos a algún componente del transgenico es interesante. De hecho hay individuos que no pueden consumir la leche común (que no es transgenica) por el hecho de ser alérgicos por ejemplo a la proteína natural de la leche como es la lactosa. Para estos individuos existen leches especiales en donde se le extrae a la leche toda esa lactosa. Ahora bien porque existan unos pocos individuos que son alérgicos a esta proteína no vamos a prohibir la venta y el consumo de la leche y sus derivados. A ESTAS LECHES ESPECIALES SON LAS QUE SE ETIQUETAN Y NO LAS NORMALES. Ninguna leche normal ni transgenica si la hubiera dice que tiene lactosa (aunque para avisar a estos individuos muy bien podríamos poner un escrito que alerte - aunque seria mejor en aquella leche que esta destinada a estos individuos -).Todos sabemos que la leche normal para la gran mayoría de la población es un alimento que no tiene problemas (como los transgenicos) . Entonces ¿Porque etiquetar? Se debería etiquetar solo los orgánicos especificando que no tienen transgenicos. Los otros por lógica pueden tenerlo o no. Todo es una cuestión de marketing para especificar al target hacia el cual esta dirigido. Por eso debe haber en los supermercados secciones de organicos para aquellos individuos que por razones de salud o gusto no quieran comer transgenicos. O sea porque tendríamos que tener una política de etiquetado para los alimentos comunes y otra para los transgenicos sabiendo que ambos son aptos para consumo. Y lo que es mas importante IGUALES.
Etiquetar un producto transgenico es decir sin decir que son posiblemente genotoxicos o lesivos a la salud cosa que se sabe que es mentira. Decir esto esta mas cerca de una creencia que de una evidencia científica. Anunciar que es un transgenico es irrelevante sobretodo porque sabemos que no se diferencian de un alimento normal (solo en la forma como fue desarrollada y obtenida la semilla). Si empezamos a etiquetar para los casos particulares no podríamos escribir sobre las etiquetas informacion que SI es relevante para la mayoría de la población
(mas adelante volveremos al tema del etiquetado)
Otra cosa que no se entiende porque no se explica o se explica mal a propósito es cuando usamos
animales con fines médicos modificados genéticamente tal es el caso cuando las vacas presenten un gen que codifica la síntesis de algún elemento (por ejemplo antibióticos, INSULINA O CUALQUIER HORMONA DE SUSTITUCION o como ya ocurre -algunos investigadores ibéricos estan en eso - con la Lactoferrina en la leche 5) no es para que lo consumamos es para utilizar al animal y a la leche como vehículo de este producto que se extraerá luego para la comercialización de la leche . De esta manera matamos 2 pájaros de un tiro por un lado obtengo leche y por el otro antibiótico u hormona. O sea no se de que va la critica a los alimentos genéticamente modificados en estos aspectos que hacen a la salud (para mejorarla no solo en el ámbito humano sino también veterinario) En el país la gente del INTA (A) obtuvo una vaca que produce junto con la leche hormona de crecimiento humana. Una sola vaca es capaz de proveer toda la hormona que necesita en un año todos los enfermos del país que naturalmente no la producen con un costo muy barato sin necesidad de aparatologia de síntesis de un costoso laboratorio. Parece que aceptamos los avances de la ciencia genética cuando genera avances en medicina pero la prohibimos sin razón cuando se emplea en otras áreas con beneficios tanto o más evidentes que en medicina (que todavía esta en pañales).
En estos últimos casos los derechos de los animales están asegurados. Le damos además un mayor valor a ese animalito ya no solo nos da alimento sino nos proveer toda una serie de medicamento muy costosos y difíciles de sintetizar. Si encima los animales que empleamos para obtener estos productos tecnológicos no sufren este es un doble beneficio 6
7)RIESGO DE MODIFICACION DE LAS PLANTAS EN UN FUTURO
CON POCA “VISION” DE FUTURO CON POCA AYUDA A LOS POBRES
Se olvidan que la biotecnologia podría mejorar las plantas para hacer frente al mundo que viene (con más desiertos, mas plagas , las devastación, mas sequías ...y mas superpoblación , con mas contaminación y menos recursos naturales). En la Universidad de Cornell se están desarrollando arroces transgenicos con la inserción de un par de genes de bacterias para tolerar condiciones que limitan la producción de este cultivo como son las sequías, la sal y el frío - recordemos que el arroz lo consumen 3000 millones de personas en el mundo y se cultiva en millones de granjas pequeñas.
En 1999 un grupo de científicos del Instituto Federal Suizo de Tecnología junto con la Universidad de Friburgo7 anunciaron un avance que es una punta del iceberg sobre los que la biotecnologia puede hacer. Estos investigadores habían introducido en las plantas de arroz 2 genes de Narciso y un gen de una Bacteria (Erwinia uredovora) que permitía que el arroz produzca betacaroteno que es el elemento fundamental de la Vitamina A. Según datos de la OMS entre 100 a 140 millones de niños del mundo (la gran mayoría del tercer mundo) sufren de deficiencia de vitamina A. De estos 500.000 se quedan ciegos al año (en una enfermedad que se denomina ceguera nocturna) la mitad de ellos muere dentro del año siguiente de haber perdido la vista. Estos científicos -y esto debería marcar una tendencia- quieren crear un plan para poner el arroz transgenico con altos niveles de vitamina A en manos de agricultores pobres, sin costo alguno (esto esta de la mano que no toda la biotecnologia genera pobreza en agricultores pobres . Es un arma poderosa en manos de políticos valientes y honestos para cambiar la realidad (ninguna biotecnologia agrícola será buena si no realizamos un cambio radical en las maneras como distribuimos y tratamos la tierra).
8) DEBIDO A LO PELIGROSO QUE SON PARA LA SALUD DEBEN ETIQUETARSE LOS PRODUCTOS TRANSGENICOS
Esto sin información es intencionalidad maliciosa (sobretodo porque la gente esta alertada por estas sectas neopastoriles que se autoproclaman ecológicas sobre supuestos peligros que nada sabe la ciencia). Nadie etiqueta a la leche diciendo que tiene lactosa. Todos lo sabemos. Ninguna leche etiqueta que tiene lactosa (aunque para avisar a estos individuos alérgicos muy bien podríamos poner un escrito que alerte sobre la leche común que tiene lactosa cosa que no sucede, la pregunta ¿ Porque debería suceder en los Transgenicos si se sabe que no producen daños a la salud?. Todos sabemos si realmente estamos informados , que son alimentos que no tiene problemas – ya que si los tuvieran las autoridades sanitarios ya hubieran puesto las luces de alerta y muy bien podríamos haber metido preso a los responsables bromatologicos y sanitarios que aprobaron su venta y comercialización. Entonces de nuevo...¿Porque etiquetar?. Si vamos a etiquetar también deberíamos decir en la etiqueta que no esta comprobado que son malos a la salud es mas que hasta el momento deberíamos decir que son mas controlados y sanos que muchos orgánicos ( que muchos no están controlados y tienen restos de transgenicos) . Pero me temo que si utilizamos las etiquetas para decir lo evidente poco espacio nos quedara para saber que se trata el producto.
9) A PESAR DEL AUMENTO PRODUCTIVO INICIAL ACTUALMENTE NO SON TAN RENDIDORES A PESAR DE LA ESPERANZA INICIAL LOS TRANSGENICOS NO ESTAN ELIMINANDO EL HAMBRE EN EL MUNDO
El primer punto esta relacionado al segundo el rendimiento esta disminuyendo no por culpa de transgenico sino al deterioro ambiental por lo que en economía se denomina sobrepasamiento (o sea consumir mas de lo que puede dar el ambiente). Se sabe que solo el aumento de la temperatura global produce al principio un aumento de la fotosíntesis 8 pero esto tiene un limite muy estrecho .Si lo superamos la fotosíntesis se frena e inclusive se detiene(las plantas literalmente se achicharran y mueren). La destrucción grave y progresiva de la capa de ozono estratosferica con la emergencia de los letales Rayos UVc provocan la destrucción no solo de plantas sino de los microorganismos del suelo o sea la tierra se hace irremediablemente estéril. La deforestación y la voladura de los suelos como consecuencia hace otro tanto. La disminución de los acuíferos subterráneos por disminución de las lluvias hacen el resto en las plantas . Areas enteras de los EU están ya al limite de agotar el agua que les sirve de riego. Los transgenicos son muy rendidores pero nada ni nadie da nada a cambio . Así esta hecha la naturaleza. Si no disminuimos la población (evitando que nazcan mas individuos) que agota aceleradamente los recursos ni los rendidores trangenicos nos van a salvar..
La superpoblación y la pobreza que son hermanas gemelas hacen el resto. Sumado a las malas políticas agrícolas. De mas esta decir que en estos últimos puntos no le corresponde a la ciencia solucionarlos. En este negro mundo que se viene las plantas comestibles actuales y también de las otras no sirven se necesitan plantas aclimatadas a estos problemas , de ahí que los ecologistas deberían enfocar sus cañones a estos reales problemas ecológicos. Los alimentos se venden. Si no hay plata suficiente como ocurre en una sociedad pobre nadie los podrá comprar.Son los políticos y la sociedad quien tiene que hacerse cargo. El cuestión no discutida del aborto, el control de la natalidad y la educación que paliaría en parte todos los problemas ecológicos es un tema político que no se resuelve y no veo falta de razones ni conocimiento científicos para abordarlos. Es mas tenemos las armas y los medios y no los usamos . Esto es ignorancia a propósito...
10) Y POR ULTIMO DEBEMOS LIMITAR LA ADQUISICION DE CONOCIMIENTO DE LA GENOMICA. NO SOMOS TODAVIA SABIOS Y ETC., ETC..
Como si fuéramos una banda de macacos que no pueden diferenciar el bien y el mal echando todo el conocimiento todo marcha atrás para volver a una agricultura preindustrial y otras falacias ilógicas. Alentar una política educativa de este tipo ---- ES... SUICIDARSE SIN MAS
Como bien dijo el Dr. .Miguel Calvo de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza: El limitar la investigación biotecnologica básica hará que los Estados limiten también las remesas economicas para investigación (visto que las empresas privadas jamas estudiaran estos temas que hacen a la real resolución de este caos que se viene).
Sin proponérselo los ecologistas le están haciendo lobby a las políticas mas conservadoras, retrogradas y reaccionarias de los gobiernos, derivando y aumentando los recursos a fines inútiles e inmorales como los bélicos entre otros. EL OSCURANTISMO SIEMPRE DIO BUENOS REDITOS A LOS PODEROSOS Y A LA PEOR GENTE LASTIMA QUE LOS POBRES SON LOS DEPOSITARIOS DE TODA ESA IGNORANCIA DEBIDA 9...Y SON LOS QUE SUFREN AL FINAL DE TODO.
PARA EL FINAL...
Del Fraude a la justificación cientifica….
Leemos de de Josep Corbella de “La Vanguardia”el Viernes 15 Octubre 1999...
“...La crítica de que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud pierde fuerza Arpad Pusztai, el científico que hace un año y medio anunció en la BBC que había dañado el aparato digestivo de ratas en experimentos con patatas transgénicas, ha hecho públicos por fin los métodos y resultados de su investigación. Estos datos, tan esperados por la comunidad científica, son más bien decepcionantes: no permiten concluir que los alimentos transgénicos sean peligrosos para la salud y tampoco permiten concluir lo contrario. Al ser tan poco concluyentes, los detractores de los productos transgénicos se quedan sin uno de los argumentos que más han utilizado en el último año y medio para descalificar los alimentos obtenidos con ingeniería genética.
Arpad Pusztai y Stanley Ewen, patólogos de la Universidad de Aberdeen (Reino Unido), informan en la edición de mañana de la revista médica "The Lancet" que varios grupos de seis ratones alimentados con patatas modificadas genéticamente para contener lectina habían desarrollado alteraciones en el aparato digestivo. Entre estas alteraciones, citan una atrofia de mucosas del intestino delgado, una hipertrofia de mucosas del intestino grueso y deficiencias inmunitarias. Según los investigadores, las alteraciones se deben a que las ratas fueron alimentadas con patatas transgénicas...”.
"Esta acusación es fácil de hacer pero difícil de demostrar", rebaten los doctores Harry Kuiper, Hub Noteborn y Ad Peijnenburg, de la Universidad de Wageningen (Holanda), en un artículo también publicado en "The Lancet". La investigación de Puzstai y Ewen, escriben, "es incompleta, incluye demasiados pocos animales y carece de grupos de control". Además, "las dietas eran pobres en proteínas y hay pruebas de que la falta de proteínas afecta al crecimiento (...) y al sistema inmunitario de las ratas". Además, "la hipertrofia es una respuesta común a una dieta rica en carbohidratos de digestión difícil, como los de las patatas crudas". Y además, las dietas de los distintos grupos de ratas que se utilizaron en el estudio eran distintas.
El propio editor de "The Lancet", Richard Horton, informa en un editorial que algunos de los seis expertos que revisaron el artículo de Pusztai y Ewen desaconsejaron su publicación por su inconsistencia. Informa también de que un informe interno de la Sociedad Real del Reino Unido calificaba la investigación de "sesgada en muchos aspectos de diseño, ejecución y análisis". En resumen: un desastre de investigación.
Pero si tan deficiente es, ¿por qué una revista del prestigio de "The Lancet" la publica? Para situar el debate sobre los presuntos efectos nocivos de los alimentos transgénicos en el terreno científico, contesta el editor. Uno de los expertos consultados, explica Horton, "a pesar de argumentar que los datos estaban sesgados, también señaló que 'desearía ver el trabajo publicado para que otros científicos puedan juzgar por sí mismos... Si el artículo no se publica, se dirá que hay una conspiración para suprimir información...". 10
------
La conclusión de la comunidad científica parece no satisfacer a los ecologistas que esgrimen el trillado argumento pseudo científico Standard…: el de la “MANO NEGRA” cuando gritan como en un sermón de una iglesia electrónica…“ Que de momento, el ganador de este debate, cada vez más agrio, es Arpad Pusztai, el científico que constató anomalías inmunológicas en los ratones que comieron patatas transgénicas. Su trabajo, descartado por el Gobierno, y que le costó su empleo y un ataque al corazón achacado al estrés, va a ser revisado por un comité de la Cámara de los Comunes. (Extractado esto ultimo de Agrodigital/110599 del articulo “Transgenico” del Jueves 18 de febrero de 1999 –Nro 1021…
Dr. Pablo Fernández. Medico Veterinario Científico o Medico veterinario a secas
Referencias al pie
1 Losey y sus colaboradores comunicaron los resultados a la publicación científica semanal Nature y en mayo de 1999 se publicó un breve artículo con gráficos.
2 Seis equipos de investigadores publicaron sus resultados en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2001 (Hellmich et al., 2001; Oberhauser et al., 2001; Pleasants et al., 2001; Sears et al., 2001; Stanley-Horn et al., 2001; Zangerl et al., 2001).
3 Aquí no estoy citando los genes saltarines estudiados originalmente en el maíz por Barbara McClintoch que permite en la naturaleza la variedad tan grande en los colores y tamaños de los granos de maíz que son trasmitidos a los saltos literalmente de un maíz a otro: El salto de genes al medio ambiente es común en el maíz y esto no provoco ningún desastre ecológico en la semilla ni derivo tampoco en la extinción de los maíces. Por otro lado si tal suceso pudiera ocurrir, el de saltos de genes por ejemplo de una variedad transgenica a una variedad natural, lo mas normal es que también pasara el gen Terminator lo que haria que esta nueva variedad natural nueva y transgenica no prospere. Por supuesto que cada variedad transgenica puede comportarse de manera diferente por eso es razonable evaluar profundamente cada producto tecnologico antes de “largarlo” a la venta y lo que es mas importante ...a la naturaleza.
4 Hay una cosa mas con respecto al tomate "Flavr Savr", que tiene este gen antisentido de la poligalacturonasa. que se une mRNA de la enzima e impide su síntesis y la senescencia (bah... que se pudran, en castellano castizo)) del susodicho. La otra cosa es que permite fabricar un puré de mejor calidad, ya que se puede triturar en frío, sin que parezca aguado (los normales, o se trituran en caliente, y el puré sabe a tostado, o se trituran en frío y entonces parece aguado. A veces la Madre Naturaleza se pone algo resistente y esquiva a nuestros deseos). A pesar de todo el terrorismo ecologico de las palabras de Greenpeace este tomate es mejor ... de esto no hay dudas.
5 La Lactoferrina es una sustancia que podría estar implicada en los sistemas de defensa del recién nacido. Esto esta de la mano en un futuro en hacer mas “humana” a la leche de vaca. El Equipo del Dr. Miguel Calvo, del Area de Tecnología de los alimentos de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Zaragoza ,esta en eso.
6 Estoy pensando en vos alta... estas vacas cuando terminaran su vida útil en cuanto a la producción láctea ya no serian mandadas al matadero, como ahora se hace, sino que seguirían con nosotros para suministrarnos estas y otras sustancias...Para pensarlo ¿no?.
A INTA :en Argentina Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
7 El Dr. Ingo Potrykus, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, y el Dr. Peter Beyer, de la Universidad de Friburgo, Alemania, desarrollaron estas plantas de arroz dorado .
Los genes incorporados a la semilla realizan las cuatro etapas necesarias para la producción de betacaroteno en el endosperma del grano de arroz. El endosperma es el tejido nutritivo que rodea el embrión de una semilla y constituye la mayor parte del grano de arroz que comemos. Las plantas resultantes parecen normales, excepto que , su grano es de color amarillo dorado por la presencia de la provitamina A (Toenniessen 2000).El truco biotecnologico consiste en transformar una sustancia que esta normalmente en el arroz- el gifosfato de geraniol-geraniol (GGDP) - en otro “haciendolo“ seguir las vias metabólicas integrando genes de enzimas de esta planta y la bacteria para “ terminarlo” como provitamina A que incorporada en las personas se transforma en vitamina A. Los ecologistas desestimaron este avance diciendo que no aportaba suficiente provitamina para ser frente a los déficit y que en estado de desnutrición no seria absorbida lo cual los investigadores contestaron que era función de los fitomejoradores seleccionar las variedades con mas provitamina. Si bien las criticas a este arroz fueron correctas a la comunidad científica le resulto un verdadero golpe bajo sobre todo como fueron hechas..(Para una mejor comprensión del asunto recomiendo leer el articulo: Cultivos Transgénicos: Una Introducción y Guia a Recursos “El arroz dorado” que se puede leer de internet con ese titulo.). Incluso hay abundante informacion sobre el tema con muchos enlaces y fuentes originales .
8 Esto es patente en el maíz que solo puede cambiar su vía metabólica fotosintética por el aumento de la temperatura pero lograremos un aumento a expensas de la tierra y el agua y como siempre esto tiene un limite...
9 A la ignorancia debida podríamos definirla como aquella ignorancia que se empecina a sobrevivir más allá de los embates de la evidencia.
10 -El suceso parece calcado de un trabajo sobre dosis infinitesimales en medicina que pretendía justificar la homeopatía y llevar a esta creencia al terreno de la ciencia. La Revista Nature en 1988 publico un articulo que inducía a creer que las dosis infinitesimales de alguna sustancia provocaba efectos biológicos lo que de ser cierto hubiera derrumbado 200 años de racionalización del hecho medico. En números siguientes se descarto de plano el experimento ya que se comprobó que fue groseramente manipulado (aceptado por el propio investigador J. Beneviste). La explicación que dio su editor, en ese momento era Sir John Maddoxx, fue la misma (aclarado en el mismo numero como nota editorial) que debido al hecho que el experimento contradecía todo lo que se sabia lo editaba para que los investigadores descubrieran las irregularidades que Nature consideraba como posibles y alertaba que de ningún modo podría tomarse su publicación como prueba de que la homeopatía servia. A pesar de esto los homeópatas siguen mencionando, aun hoy, el experimento como valido o sea con un fraude pretenden justifican esta dos veces centenaria pseudomedicina...)
|
Contenido