Boletín Nº 8,: Desafiante Nuevo Mundo de Cosechas Manipuladas Genéticamente

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS

Boletín No. 8

Quito, 24 de abril de 2000

 

Desafiante Nuevo Mundo de Cosechas Manipuladas Genéticamente.

Por Devinder Sharma


En la lejanía ciertamente hay un Desafiante Nuevo Mundo. Desde que la

Administración de Alimentos y Drogas de los EE.UU. aprobó la venta

comercial de "Flavr Savr" tomates de gen-empalmado producido por la

multinacional Calgène Inc. en mayo de 1994, más y más compañías de

biotecnología están alistando diseñadores de siembras. De hecho, 60

siembras alimenticias han sido ya manipuladas genéticamente - un

conjunto de técnicas para mover genes de un organismo a otro- para

hacerlas "amigables al mercado", de las cuales por lo menos 20 están

ahora bajo cultivo comercial en Norte América.

Para Mayo de 1997, solo en los EE.UU. han habido cerca de 5.000

pruebas de campo de plantas manipuladas genéticamente, de 100 a 200

pruebas de campo de microorganismos manipulados genéticamente, y dos

pruebas de campo de peces manipulados genéticamente. Un numero de

cosechas están siendo manipuladas ahora para producir productos

farmacéuticos, polímeros, y enzimas industriales, y para alterar

aceite, almidón, y el contenido de las proteínas. En India

recientemente se le han concedido los permisos a la compañía

multinacional de semillas Monsanto, para mantener experimentos de

campo con algodón manipulado genéticamente - llamado bollgaurd- en 40

lugares del país. Los permisos también se han concedido para

experimentos de campo con la tal mostaza transgénica, nabos

transgénicos y también vegetales como el brinjal transgénicos.

Como si no fuera suficiente, el Departamento de Agricultura de EE.UU.

(USDA) ha hecho un esfuerzo en vano de enlistar los cultivos

manipulados genéticamente como parte de la agricultura orgánica. Fue

solo cuando el documento de su política en el Internet recibió mas de

2.000.000 de aciertos en contra de su decisión, que la USDA fue

forzada a retirar su propuesta que realmente solo provee una cubierta

protectora para su industria multi-billonaria de biotecnología. Esto

es, con todo, otro asunto en el que la industria biotécnica ya ha

ganado un nombre especial por sus dudosas pretensiones en los

beneficios al ambiente: greenwashing. En el pasado, por ejemplo, los

promotores de la biotecnología han prometido que los fertilizantes

serán innecesarios al diseñar las siembras para que fijen su propio

nitrógeno, y que los pesticidas se convertirán en obsoletos al ser

diseñadas las siembras para resistir insectos y otras pestes.

Mientras que la primera promesa fallo en materializarse, ahora tenemos

plantas tolerantes a los herbicidas las cuales, de hecho, dan como

resultado un mayor uso de herbicidas. Estas pretensiones ficticias han

estimulado la precaución general acerca de los nuevos productos

"biotech".

Que la biotecnología será usada solo allá donde haya mayores ganancias

ha sido visto muy a menudo. Tomemos el caso de la yuca (mandioca).

Esta sirve de alimento importantísimo para por lo menos 300 millones

de africanos. Y todavía ninguna compañía de biotecnología realizó

ningún esfuerzo para mejorar el rendimiento de las siembras y la

producción. Fue solo después de que la yuca se descubriera como

sustituto alimenticio para la creciente industria de cría de cerdos en

EE.UU. que cuatro compañías de alimentos y biotecnología han empezado

investigaciones en la yuca, esto indica ampliamente como los animales

toman prioridad sobre los humanos cuando se trata de economía.

Anteriormente, también investigaciones bajo un proyecto conjunto

FAO-Agencia Internacional de Energía Atómica han mostrado resultados

significativos en controlar la temida mosca Tsetse que infesta como 11

millones de kilómetros cuadrados del Africa Sub-Sahara, como el 37%

del continente. Conocida por inducir la enfermedad del sueño, la

mosca ha matado mas de 2.000.000 de personas solamente alrededor del

lago Victoria. También ataca al ganado, volviendo los bueyes

inoperativos.

Una Técnica de Esterilización de Insectos que usa isótopos

radioactivos y estables, fue desarrollada como parte de un programa

efectivo de control de plagas. Pero a pesar de los resultados

alentadores, ninguna compañía mostró ningún interés en producir y

distribuir los insectos esterilizados. Siendo la premisa fundamental

que ninguna compañía privada de biotecnología esta dispuesta a tomar

ninguna causa humanitaria, tanto en el sector salud o alimenticio, a

menos que venga con un margen sustancial de ganancias.

Con un cambio mayor de fondos públicos a industriales, y con las

estrategias de protección de la propiedad intelectual estrechándose,

la naturaleza de la investigación privada relacionándose con la

biotecnología existe sin mucha consideración por su impacto en la

seguridad alimentaria. Por otra parte, en un apuro por mercadear la

biotecnología agrícola, los agricultores no son solo los últimos en

ser considerados sino que jamas son consultados. La biotecnología es

una ciencia que se ha ido fuera del control de la sociedad o de la

comunidad agrícola. Media docena de ejecutivos de una compañía de

biotecnología, sentados confortablemente en sus salas de conferencias

con aire acondicionado, toman decisiones que afectan a millones de

agricultores. Reiterando que la administración de normas de seguridad para las

practicas sociales, culturales y agronómicas deberían ser primeramente

determinadas, el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), el cual

esta encabezando la revolución biotecnológica mediante una apertura

forzada en los piases en desarrollo para que acepten los "productos

raros", aparece mas dispuesto a asegurarse de que los piases en

desarrollo no "re-inventen la rueda" cuando estos productos

transgénicos ya han sido sometidos a muchos experimentos en Occidente.

Muy a menudo, estas demandas mientras mas largas son caen mas rápido

de lo que son creadas.

Monsanto, por ejemplo, ha mercadeado el primer tomate manipulado

genéticamente producido por Calgène en 1994, llamado "Flavr Savr",

conteniendo un gen que retarda la pudrición, permitiendo que los

tomates duren mas tiempo frescos en los supermercados. Picado ante la

fuerte resistencia del consumidor y encarado con rígidas protestas de

los activistas ambientalistas, "Flavr Savr" fallo en excitar a la

industria de alimentos y a los consumidores. Descrita adecuadamente

como "un desastre económico" por el Wall Street Journal, "Flavr Savr"

se convirtió en el embarazo de las compañías biotecnológicas

multinacionales de semillas. Fue subsecuentemente retirado del

mercado en 1996. No nos permitamos olvidar que "Flavr Savr" también

fue permitido para ser comercializado después que la USDA ha emitido

un certificado de "no objeción". Y todavía, el muy publicitado y

controversia tomate transgénico ha fallado.

En 1996, se encontró que gusanos del maíz (que también atacan al

algodón) habían infectado miles de acres plantados con el nuevo

algodón transgénico Bt-inducido en Georgia y Texas en Norte América.

Los agricultores pagaron una tarifa de US$ 32 por acre como licencia

para cultivar la siembra principalmente para protección en contra de

los gusanos del maíz y tuvieron que sufrir grandes perdidas mas bien.

El fracaso del algodón disparó un desplome en la bolsa de valores,

suspendiéndose brevemente las acciones de Delta and Pine Land, la cual

distribuye las siembras de Monsanto, en la Bolsa de Nueva York.

Incidentalmente, el algodón transgénico que fracaso fue aprobado por

la USDA así como por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.

(EPA).

Muchos de los algodones transgénicos en los EE.UU. son de uso

restringido debido al miedo de una liberación accidental del gen

tóxico en el ambiente. Y, todavía, este algodón y este maíz alterados

genéticamente están siendo encontrados completamente seguros para los

países en desarrollo, incluyendo a la India. Pero con protestas

publicas en contra de estas siembras transgénicas cultivándose en

Europa y Australia, el gobierno de los EE.UU. esta ahora usando su

músculo político para salvar los intereses financieros de sus

compañías de biotecnología. Recientemente ha amenazado a Nueva

Zelandia con retirarse del acuerdo de comercio bilateral si esta

(Nueva Zelandia) seguía con la aprobación de cada siembra manipulada

genéticamente caso por caso.

Al mismo tiempo, USDA acepta que no ha conducido hasta ahora ningún

avaluo de riesgos biológicos. Ni tiene planes para hacerlo. Mientras

que reformula procedimientos bien definidos en las leyes para la

introducción de material transgénico, no esta del todo dispuesta a

asumir la responsabilidad por ningún percance ambiental o biológico.

Puesto que la USDA misma no esta conduciendo ninguna investigación

para producir plantas transgénicas, ha tomado ella misma la iniciativa

de proteger los intereses comerciales de las compañías

multinacionales americanas. Y en esto yace un gran peligro. Y, por

consiguiente, permitírsele a estas compañías de biotecnología una

carrera libre en los países en desarrollo en busca de una desesperada

necesidad por inversionistas extranjeros solo va a llevar al sector

agrícola al dolor de una crisis imprevista.

(Devinder Sharma es un periodista, escritor y analista de políticas de

comercio y alimentos. Las respuestas a este articulo deberían ser

enviadas a)

FIN

Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Casilla 17-15-246-C

Quito - Ecuador

Telfaxes: (593 2) 547516 / 527583

 

 


Principal-Enlaces-Documentos-Campañas--Eventos-Noticias - Prensa - Chat