¡Se buscan piratas! Llamado a nominaciones para los Premios Capitán Garfio 2006 a la Biopiratería

Bogotá, D.C., febrero 27 del 2006

Doctor
FERNANDO GAST HARDERS
Director General
INSTITUTO ALEXADER VON HUMBOLDT
Ciudad.

Ref. Su oficio 00358 del 20 de febrero del 2006.

Respetado doctor:
Gracias por la atención prestada a los diversos derechos de petición y la invitación a asistir a la próxima reunión que realizará el equipo de investigación dedicado a estudiar el tema de la biopiratería.
Cerrada la negociación del TLC con USA, recibido su oficio 00358 del 20 de febrero del 2006 y escuchadas las explicaciones del señor Presidente de la República, aprovecho éstos hechos para dejar constancia de mi actividad como veedor ciudadano en el grupo de consulta de la extinta mesa de propiedad intelectual.
1. Origen de mi participación en el TLC.- Después de varios años dedicados a controlar entidades del Estado (como revisor fiscal, auditor, jefe de control interno, investigador fiscal, otros), tomé la decisión de encausar el conocimiento adquirido hacia el servicio a la sociedad mediante el ejercicio de control social a la gestión publica; he logrando unos cuantos éxitos y muchos fracasos, no por falta de argumentos que sustenten mis pretensiones, sino por el funcionamiento del poder que, en diversos casos, es superior a los argumentos jurídicos o morales expuestos ante la justicia.
Soy poco creyente en las influencias sobrenaturales, pero, el hecho de actuar ante las altas corporaciones del Estado (Consejo de Estado, Corte Constitucional y Congreso de la República) defendiendo parte de los intereses nacionales en la biodiversidad y el conocimiento tradicional y que usted me invite a asistir a uno de los grupos de trabajo del Instituto Humboldt, me lleva a creer en el destino .
Hace dos (2) años no tenía idea de que eran los recursos genéticos y el conocimiento tradicional, menos de las implicaciones de la propiedad intelectual en la vida económica, social, política y cultural de nuestra patria, pero, de una momento a otro el Ministro de Comercio Industria y Turismo me invitó para que en mi calidad de veedor ciudadano participara en la mesa de propiedad intelectual del TLC con USA, mi primera actuación fue dirigirme al Instituto Humboldt en busca de la información básica que me abrió la mente al mundo maravilloso que ustedes dominan.
2. Biopiratería. Mis inquietudes e insistencia de conocer a profundidad el tema de la biopiratería se fundamenta en los siguientes escritos:
a) Respecto a la biopiratería y el TLC el Ministro de Comercio, Industria y Turismo informó:
“Avances en términos de propiedad intelectual. Biodiversidad: Es una oportunidad para reducir problemas de biopiratería y generar mecanismos que nos permitan compartir beneficios con la empresas que desarrollan invenciones con base en material genético o con el conocimiento de las comunidades indígenas”
b) La anterior declaración motivo la siguiente pregunta:
¿Qué información posee el gobierno nacional sobre biopiratería?
El Jefe de los negociadores de Colombia, Dr. Hernando J Gómez, respondió:
“En relación con la biopiratería asociada al acceso ilícito de recursos genéticos o conocimientos tradicionales, los casos están siendo recopilados por el Instituto Alexander von Humboldt a través de un proyecto que adelantan conjuntamente con la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental. De hecho, ya se tiene una base de datos inicial de los principales productos de la biodiversidad colombiana que tienen patente en Estados Unidos. Para mayor información sobre el mencionado proyecto, puede dirigirse al Instituto Humboldt.”(Subrayado y negrilla fuera de texto).
c) Apartes de un escrito que aparece en Internet:
“BIOPIRATAS EN LAS AMERICAS, Carmelo Ruiz Marrero, Semanario CLARIDAD
Puerto Rico, 27 de diciembre 2002

“Uno de los principales fines que persiguen Estados Unidos y el gran capital con el establecimiento de un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) es obtener acceso ilimitado a las vastas riquezas biológicas de América Latina. Como dijimos en ediciones recientes, la biodiversidad es factor cada vez más importante en la ventaja competitiva de empresas y naciones, pues es la materia prima de la “revolución genética” en el llamado “ El siglo de la biotecnología”. Las compañías que codician la biodiversidad- farmacéuticas, agroquímicas y empresas de genómica, proteómica y bioinformática- constituyen un verdadero complejo biológico industrial que busca controlar los campos de la salud y la nutrición, precisamente las dos bases de la vida humana.
“Una vez un recurso biológico con potencial comercial es identificado, la empresa que lo “descubrió” lo patentiza para así convertirlo en su propiedad exclusiva. Actualmente se están patentizando lo mismo árboles y variedades de arroz que proteínas, secuencias genéticas y hasta células humanas. En fin, todos los organismos vivos y sus componentes son patentizables.
“Pero da la mala pata que la biodiversidad del mundo está casi toda fuera de las fronteras de Estados Unidos y está concentrada mayormente en los países del Tercer Mundo. En Centro y Suramérica, por ejemplo, los recursos de biodiversidad son impresionantes:
Los biólogos John Vandermeer e Ivette Perfecto contaron ocho especies de árbol en un predio de una hectárea en el estado de Michigan, mientras que en un área del mismo tamaño en Nicaragua contaron alrededor de 200 especies.
Costa Rica, con solamente una décima parte del tamaño de Francia, tiene tres veces más especies de vertebrados.
En la amazonía peruana el biólogo E. O. Wilson identificó 43 especies de hormiga habitando en un solo árbol.
En una parcela de una hectárea en la amazonía ecuatoriana se identificaron 400 especies de árboles, además de 449 especies de arbustos, 96 especies de hierbas y 22 de palmas.
“Para lograr acceso a estos recursos y poder apropiarse de ellos, el complejo biológico industrial tiene una poderosa herramienta: la Organización Mundial de Comercio (OMC). El acuerdo de propiedades intelectuales de la OMC le otorga carácter legal y vinculante a las patentes. Esto significa que si una corporación obtiene una patente en Estados Unidos, todos los demás países miembros de la OMC (que son sobre cien) deberán honrarla también, de otro modo se exponen a macabras sanciones económicas. También están las provisiones de propiedades intelectuales del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica- y del ALCA que ahora proponen-, que son aún más estrictas y favorables a los dueños de patentes que las de la OMC. (subrayado fuera de etxto)
“La cacería de recursos biológicos en áreas de alta biodiversidad se conoce como bioprospección. Para los pueblos indígenas y los pobladores rurales de Meso y Suramérica, los bioprospectores de hoy no son realmente distintos de los saqueadores coloniales de antaño. La agenda sigue siendo la misma: obtener recursos biológicos de los cuales las transnacionales derivan productos de valor agregado. Los pueblos indígenas y rurales, quienes custodiaron y manejaron esos recursos por milenios, no reciben un centavo de regalías, ni siquiera reciben las gracias.
“Muy al contrario, las transnacionales se apropian de estos recursos y los patentizan, convirtiéndolos así en propiedad privada para su uso exclusivo o para quien esté dispuesto a pagarles elevadísimas regalías. Los pueblos indígenas y grupos activistas del mundo entero le llaman a este proceso biopiratería.
“La biopiratería, y las patentes basadas en ella, equivalen a confinar el espacio común (commons) biológico e intelectual, a la vez que se desposee a los innovadores y usuarios originales”, sostiene la científica ecofeminista Vandana Shiva. “Lo que estaba disponible para ellos libremente se convierte en una mercancía con precio, y tendrán que pagar regalías cada vez que lo usen.”
(…)
3. Participación publica del Ministerio del Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.- En las diversas reuniones que programó el equipo negociador de la mesa de propiedad intelectual para explicar o consultar los avances del TLC, del Ministerio Ambiente no escuché explicaciones sobre las incidencias económicas, sociales y culturales de los diversos textos de propiedad intelectual incluidos en varias partes del proyecto de tratado, esto sucedió a pesar de que mediante varios escrito y verbalmente insistí en que nos ilustraran; esta situación de mutismo contrastó con la actuación del Ministerio de Agricultura que estuvo presente en cada momento de la negociación, no en forma privada sino públicamente. Si estoy equivocado le pido el favor que de sus archivo me proporcione copia de las intervenciones explicativas del TLC dadas por el Ministra encargada del ambiente, pues con gusto las anexare a la coadyuvancia que ejerzo dentro de la acción popular que le ordena al señor Presidente de la República no firmar el TLC en diversas temas dentro de los cuales encuentra la propiedad intelectual sobre la biodiversidad y el conocimiento tradicional.
4. Inconveniencia del acuerdo de TLC sobre la propiedad intelectual emanada de los recursos genéticos y conocimiento tradicional.- En análisis al TLC efectuado por un reconocido experto en negociaciones internacionales, el Dr. Tomas Uribe Mosquera, se tilda a los negociadores colombianos de inocentes al haber desistido el mecanismo de protección denominado “franja de precios” antes de empezar a negociar a fondo con los representantes de USA; éste mismo calificativo se puede hacer extensivo a los negociadores colombianos encargados de la propiedad intelectual, pues durante toda la negociación sostuvieron que la CAN había propuesto a USA un texto agresivo, similar al artículo 8j del CDB, pero, se abstuvieron de aclarar su relación con otros tratados o acuerdos internacionales, ni siquiera se tomaron la molestia de refutar las siguientes denuncias contenidas en oficios dirigidos al jefe de la mesa de propiedad intelectual, Dr. Javier Gamboa, y al jefe de la negociación, DR Hernando José Gómez.
“A estas alturas de la negociación cuando ya se esta en las rondas finales, creo no equivocarme al afirmar que los colombianos estamos en las nebulosas, sin embargo, con las pocas explicaciones dadas y leyendo los textos del proyecto de acuerdo, vislumbramos un mal negocio para Colombia si la propuesta de la CAN es acogida por los EE.UU., pues no hacer mención al Convenio de Diversidad Biológica, CDB, y a la Decisión 391 de la CAN, en contraposición, ratificar el TRIP´S, el Tratado de Budapest y UPOV 91 nos llevará a perder nuestra principal riqueza pública, mas claro, parece que vamos por vía de acoger los convenios y acuerdos internacionales que favorecen a EE.UU. (supremacía del interés privado sobre el publico) sin ser capaces o intentar hacer prevalecer las normas que nos protegen (supremacía del interés público sobre el privado).
“Es tal el grado de confusión que unos negociadores dice que no hay propuesta de los EE.UU. sobre este tema, otros, dicen que ni siquiera se esta negociado la biodiversidad y el Dr. Gómez afirma: “También es oportuno indicar que lo que se ha propuesto en el TLC por parte de EE.UU. son las patentes sobre plantas y animales, pretensión a la que nos hemos opuesto de manera frontal y frente a la cual, por tanto no se ha considerado ningún tipo de intercambios” . (Nota de pie de pagina y subrayado fuera de texto).
“El Ministro Botero dice que la propuesta de la CAN busca eliminar la bioperatería, sien embargo, si se acoge el TRIP´S y se desconoce el CDB sucederá lo escrito en la tabla siguiente, que compara el CDB con el TRIP´S:
(…)
5. Preocupación sobre el destino de las investigaciones colombianas en biotecnología.
Mi cerebro esta plenamente activado en busca de respuestas a varios interrogantes sobre biopiratería y bioprospección.
A diario leemos en la prensa y en revistas descubrimientos, invenciones, innovaciones realizados vía biotecnológica, sin embargo, las universidades y los principales centros de investigación no tienen certificados obtentores que las protejan, las primeras no tienen ni uno solo, los segundos apenas unos cinco.
Antes de formular los interrogantes a los cuales trato de encontrar respuesta, veamos las cifras que los originan.
1. El ICA mediante oficio 000884 del 3 de febrero del 2004 y del 7 de febrero del 2006 al responder derechos de petición en los cual se le pidió determinada información, dijo:
Tienen certificado obtentor: arroz, soya, algodón, papa, tabaco rubio, caña de azúcar, tabaco negro, fresas.
No tienen certificado obtentor: cebada, maíz, sorgo, trigo, ajonjolí, frijol, maní, hortalizas, cacao, plátano de exportación, palma africana, caña, panela, fique, yuca, todos los frutales excepto las fresas:
Lo anterior significa que si a estos productos les hacen una pequeña modificación genética pueden ser patentado.
Esta en trámite el certificado obtentor de: ajo, algodón, arroz, caña de azúcar, curaba, fresa, guanábana, sorgo, soya, tabaco.
Salvo una solicitud de la Universidad Javeriana sobre una especie de fríjol, ninguna universidad tiene derechos originados en certificado obtentor.
Salvo la Federación Nacional de Arroceros que en conjunto con el ICA que tienen una especie de arroz, CEÑICAÑA con especies de caña de azúcar y CORPOICA con especies de algodón, ajo y palma africana, ningún otro centro de investigación tiene protegida con certificados obtentores los resultados de sus investigaciones biotecnológicas.
De 900 solicitudes de certificado obtentor para proteger las flores, ni una sola contiene variedades obtenidas en Colombia, a pesar de que es uno de nuestros principales renglones de exportación y que tenemos fama de ser el país de las flores, además, mas del 98% de las empresas solicitantes son extranjeras con sucursal o representación en Colombia.
2. El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural informó los diversos proyectos biotecnológicos en los cuales participa con inversiones que pueden llegar a CUARENTA MILLONES DE DOLARES (US$ 40 millones).
Resistencia a herbicidas, resistencia a plagas y enfermedades, mejoras en las propiedades nutritivas y organolépticas de plantas y alimentos, resistentes a estrés abióticos, entre otras.
Proyecto del genoma del café, que esta adelantando la Federación de Cafeteros con aportes del Ministerio.
Apoyo financiero a 17 proyectos de investigación en las cadenas de cacao, caucho, yuca (para alimentos balanceados y alcohol carburante)
De acuerdo a necesidades regionales y nacionales, se priorizaron las cadenas de hortificultura, láctea, forestal, piscicultura y acuicultura de camarón.
Toda ésta riqueza que se esta creando mediante aportes del conocimiento tradicional de los campesinos -en especial de la costa-, y la sabiduría de nuestros investigadores colombianos, apenas está protegida (?) intelectualmente por cláusulas con el siguiente contenido:
“PROPIEDAD DE LOS BIENES Y RESULTADOS: Los bienes adquiridos con cargo a los recursos aportados por EL MINISTERIO al presente Convenio, con excepción de los requeridos para la adecuación o de bienes inmuebles, le pertenecen a la Nación Colombiana –Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Los resultados podrán ser difundidos por cualquiera de las Partes, dando los créditos correspondientes” .
Las peguntas a las que trato de encontrar respuestas son:
¿Qué pasa con las investigaciones hechas con recursos estatales?; ¿han sido un fracaso o personas ajenas al Estado están usufructuando los derechos de propiedad intelectual?
¿Las Universidades colombianas dedicadas a las biotecnologías, no generan resultados dignos de mostrar?, ¿los resultados óptimos que divulgan a través de la prensa y revistas, solo es propaganda?
¿El Ministerio de Agricultura inocentemente esta contribúyanlo a que personas naturales o jurídicas se apropien de los resultados de las investigaciones que patrocina y financia?; ¿estamos en presencia de un gran saqueo de nuestra seguridad alimentaria vía bioprospección?. No es que sea mal pensado, sino que la realidad me hace dudar.
Si los derechos de propiedad intelectual sobre las flores de exportación y las empresas que las cultivan en su gran mayoría son extranjeras, ¿se puede seguir diciendo con orgullo que somos el país de las flores?. Nosotros solamente ponemos mano de obra barata y regalamos parte del agua que utilizan en el riego
¿Quién garantiza que los siguientes productos no están patentados en USA?: cebada, maíz, sorgo, trigo, ajonjolí, frijol, maní, hortalizas, cacao, plátano de exportación, palma africana, caña, panela, fique, yuca, todos los frutales excepto las fresas.
¿Será que una vez se descifre el genoma el café, seguiremos siendo propietarios de las variedades que se cultiven con base en nuestros café?; ¿tendremos que comprar semillas y no podremos reutilizar las existentes?
6. Futuro de la agricultura colombiana.- Como ejemplo tomo el caso de la papa, que se puede hacerse extensivo a otros productos agropecuarios demandados por los consumidores de USA, casos las frutas y hortalizas.
El señor Presidente de la República en la alocución televisada del 27 de febrero del 2006 al explicar las bondades del TLC se refería con gran orgullo a la posibilidad que tendrán los agricultores de compensar las perdidas originadas en la eliminación del maíz, trigo, industria avícola,, otros, con exportaciones de productos como la papa.
Tras ese parte de victoria, se encuentra la dura realidad, con la papa va a acontecer lo mismo que sucede con las flores, solo la cultivaran empresas multinacionales que tengan gran capital para comprar tierras, invertir en producciones gigantes que respondan a las solicitudes de consumo de USA y tengan derechos de propiedad intelectual sobre las semillas de especies apetecidas por los consumidores norteamericanos:
Además, con el transcurso del tiempo, debido a la mayor producción por hectárea y menores costos de producción (economía de escala) de estos grandes pulpos empresariales, eliminaran a nuestros cultivadores tradicionales que, una vez quebrados, tendrán que conformarse con comercial internamente los sobrantes de papa no aptos para exportación. No es de extrañar que en menos de diez años en la Plaza de Paloquemado o Corabastos tengamos un área similar a la de las flores, pero dedicada a comercializar los excedentes de papa desechados por las multinacionales. Dr Fernando, usted como científico que trabaja en función del futuro, bien saben que lo dicho anteriormente no es una fantasía del suscrito.
Valga recordar, seis variedades de papa protegidas con certificado obtentor están en poder de grandes capitales extranjeros (Handelmijij Van Rijan B.V. y Germicopa S.A), además, tengo la presentimiento que en el estudio sobre biopiratería que realizan ustedes hay mas de una especie originaria de la CAN ya patentadas en USA, por eso mi insistencia en conocer los resultados de tan importante investigación, (ver subrayado de la pagina 3).
Un ejemplo internacional es el caso del maíz que nos van a vender, es originario de Meso y Sur América, USA lo patentó y ahora ni siquiera vamos a poder cultivarlo.
7. Realidad del TLC en el tema de los recursos genéticos y el conocimiento tradicional.
En el estudio sobre propiedad intelectual contratado por Mincomercio con la Universidad Sergio Arboleda, se lee la opinión del Ministerio del Ambiente sobre el artículo 27.3b del ADPÌC.
“...El Ministerio del Medio Ambiente se ha pronunciado en el sentido de señalar que la revisión del artículo 27.3b) se centre en la aclaración de términos y alcance de los mismos ya que éste se presenta en un leguaje difuso que puede dar lugar a diferentes interpretaciones.
“...repetimos nuestra preocupación sobre la manipulación que puede haber por parte de otros países para la apertura total al patentamiento de recursos biológicos y genéticos...”
Al quedar en el TLC el artículo 27.3b) del ADPIC (TRIP`S) y excluir el CDB, la propuesta de la CAN dirigida a evitar la biopiratería, obtener el reconocimiento de beneficios y del conocimiento tradicional, queda reducida a casi nada, si estoy equivocado por favor refúteme.
El conflicto entre el TRIPS y el CDB esta muy bien descrito en: Genetic resources actino international, citado en Diversity, vol. 14 de 1998, pagina 19.
“a) Los derechos soberanos de los Estados sobre sus recursos naturales implica que los países tienen el derecho y la autonomía para prohibir la expedición de derechos de propiedad intelectual, DPI’S sobre organismo vivos. TRIP´S desconoce o pasa por alto tal derecho de soberanía requiriendo DPI´S sobre microorganismos, procesos microbiológicos y no-biológicos, y patentes y/o sistemas sui-generis de protección de variedades vegetales.
“b) El CDB da a los países ricos en biodiversidad y proveedores de esta, una herramienta jurídicamente vinculante a la luz del derecho internacional público para exigir una distribución equitativa de los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos. TRIP´S desconoce el precedente legal que establece el CDB.
“c) CDB da a los países ricos en biodiversidad proveedores de esta, y a quienes detentan el conocimiento tradicional relevante para el uso y conservación de la biodiversidad, una herramienta jurídicamente vinculante a la luz del derecho internacional público para exigir una distribución equitativa de los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos y de los conocimientos tradicionales. TRIP´S desconoce el precedente legal que establece el CDB.
“d) El CDB da a los estados la autoridad y competencia para regular y controlar los actos de “biopiratería” exigiendo el consentimiento previo. TRIP´S desconoce hasta ahora estas disposiciones del CDB, por lo tanto promueve indirectamente la “biopiratería”.
“e) El CDB antepone el interés público sobre el interés privado, la propiedad privada y los intereses creados. TRIP´S antepone el interés privado al interés público.
Espero que usted comprenda la extensión del presente escrito, el nebuloso panorama de la agricultura asociada a los recursos genéticos y al conocimiento tradicional lo amerita.

Cordialmente,



EFRAIN OLARTE OLARTE
C.C. 17158236 de Bogotá
Carrera 74B No. 23 A – 41
efrainolarte46@yahoo.es