México: minuta de Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados

Foro Consulta al sector rural: campesinos, indígenas, productores en general

Diputados asistentes (no todos se quedaron durante todo el evento): Cruz López, Ulises Adame, Antonio Mejía Haro, Isidro Camarillo, Omar Ortega y Víctor Suárez.

RESUMEN
El diputado Cruz López, dio una introducción sobre el proceso de discusión de la minuta. Después, los asistentes registrados para expresar sus opiniones, hicieron uso de la palabra por 5 minutos.

La asistencia fue de cerca de unos 200 asistentes y hubo 52 organizaciones que expresaron sus opiniones.

De manera general, hubo algunos representantes de organizaciones del norte del país (cerca de unas trece participaciones) que se manifestaron por el interés de utilizar la tecnología de las semillas transgénicas en sus sistemas agrícolas. El resto de las participaciones, en su mayoría organizaciones de estados del sur y algunas de estados del centro del país, se manifestaron a favor de que se protejan sus maíces nativos y que para ello piden que en la minuta se prohíba la liberación de maíces transgénicos, para así evitar la contaminación genética de sus maíces. Hubo muchas participaciones en favor del etiquetado obligatorio de semillas y granos, así como de alimentos elaborados con materia prima transgénica.

Representantes del sector agrícola orgánico u agroecológico, también estuvieron presentes y manifestaron su derecho a mantener sus sistemas agrícolas libres de transgenes como parte de un derecho a decidir qué siembran y a ser contemplados en esta ley. Solicitan marco de reponsabilidades para que puedan ser compensados en caso de que ocurra una contaminación, como ya ha pasado en Estados Unidos y Canadá.

A continuación dos listados de los diversos puntos manifestados por las diversas organizaciones, primero una lista de aquellos relacionados con la minuta de LBOGM y un segundo de diversos puntos relacionados con el sector, peticiones diversas de las organizaciones a los legisladores.

I. Manifestaciones relacionadas directamente con la LBGOM:
1. Quieren ver reflejadas en un texto de la ley, las preocupaciones manifestadas en el foro, no sólo que se les haya convocado en vano.
2. Preocupación porque no se hizo suficiente promoción del evento y con suficiente tiempo, cuando la discusión sobre esta ley es un tema relevante.
3. Deben protegerse muchos recursos genéticos en México: maíz, jitomate, etc. (sobre protección de maíz hubo muchas participaciones).
4. Requerimiento de tecnología para mejorar su productividad y competitividad y resistir a las presiones del sector productivo de Estados Unidos y el mundo globalizado.
5. Frenar la irregularidad bajo la cual se siembran cerca de 2 mil hectáreas de soya y 180 mil de algodón, transgénicos ambos, en México.
6. No quieren que los legisladores confronten a los productores del norte con los del sur, sus realidades son muy distintas, pero todos tienen derechos y todos buscan como sobrevivir.
7. Las compañías promocionan el valor de las semillas por debajo del costo real, para motivar el consumo, pero además, el gobierno, con presupuesto federal, está pagando a las compañías la compra de semilla y el pago de regalías por el uso de la tecnología.
8. Ante una contaminación por transgenes, quién es el responsable, preocupa el asunto legal sobre el uso de semillas con genes patentados, ante 2 precedentes legales ganados por una compañía (Monsanto) a un productor canadiense y a uno estadounidense.
9. La agricultura orgánica, según estadísticas recientes, muestra un crecimiento rápido en México, pero además, la demanda mundial de productos orgánicos sin transgénicos es mayor que la demanda mundial de transgénicos.
10. No debe permitirse que avance el control corporativo por parte de las semilleras sobre la producción de alimentos en México. La propuesta de ley tal cual está y las patentes involucradas, violentarán aún más la soberanía alimentaria.
11. Elementos de incertidumbre ambiental y en salud asociados a las semillas transgénicas manifestadas por comunidades indígenas afectadas por la contaminación transgénica de maíz en Oaxaca. Por ejemplo, en seminario sobre contaminación de maíz organizado por la Comisión de Cooperación Ambiental (CCA) en Oaxaca (marzo 2004), indígenas oaxaqueños preguntaron a los científicos presentes ¿si la construcción transgénica insertada a un maíz se mantedría en el tiempo y en el sitio en los maíces contaminados?, la respuesta de varios científicos fue que no se sabe, hay que estudiarlo.
12. Si la propuesta se aprueba tal como está, significará votar en contra de México y entonces muchos miembros del sector campesino e indígena responderán a tal agresión.
13. Productores orgánicos, que generan varios millones de dólares al año por sus exportaciones, piden se desarrolle una red nacional de laboratorios para certificar que las semillas que ellos utilizan no estén contaminadas con transgenes y así puedan mantener sus sistemas orgánicos. Mercado de productos orgánicos en 2006 se estima de 10 mil millones de dólares y ellos quieren estar ahí.
14. Que se defina en la ley el principio del que contamina paga.
15. Que con la ley, el congreso vigile el trabajo de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem), así como la creación en la ley de un organismo civil que también de seguimiento al trabajo de Cibiogem.
16. Que se defina el etiquetado tanto para semillas distribuidas en sacos en el sector agrícola, así como en los productos alimenticios elaborados o derivados de cultivos transgénicos (manifestada por muchos participantes).
17. Capacitación para los vendedores de semillas, para que ellos sean también responsables y que den información a los agricultores sobre estas semillas.
18. Que se haga un monitoreo de las siembras aprobadas, así como se defina un registro nacional de siembra que sea público para que los productores estén enterados en dónde y quién siembra transgénicos.
19. Que el Protocolo de Cartagena se contemple y se implemente mediante la ley.
20. Productores de la frontera con EUA manifestaron que ellos se han visto afectados por su competencia del otro lado. Dijeron que si los estadounidenses usan maíz Bt y soya transgénica, no les ha pasado nada y además ahorran en agroquímicos, ellos también los quieren, porque tienen mucha presión para mantener la producción.
21. Pidieron poner atención a la biodiversidad de México, que es muy rica y que no puede compararse con la que tiene Canadá, EUA, Argentina o Uruguay, quienes ya siembran transgénicos en grandes extensiones.
22. Las zonas de restricción contempladas en la propuesta de ley no son claras, ni tampoco se contemplan las decisiones que los municipios puedan tomar sobre sus territorios.
23. La carga de la prueba de que son seguros, debe ser aportada por el que propone la tecnología, no por los miembros del sector rural. Les preocupa que los productores vayan a ser responsables por efectos negativos de transgénicos.
24. Preocupa el lenguaje (visión) utilizado en las intervenciones de los legisaldores, en donde se habla de explotación y no de aprovechamiento de los recursos o de la tecnología, y además se continúe el privilegio del monocultivo en lugar de policultivos, diversidad.
25. Mantener la moratoria a al siembra de maíz transgénico en México (reiterada por muchos participantes).
26. Desconfianza por la mezcla de genes animales con vegetales, así que piden que las Universidades tengan un programa permanente de información a los productores sobre el tema, así como garantizar su acceso a la información, para poder participar mejor en la toma de decisiones.
27. Reconocen algunos productores que los maíces criollos o nativos deben protegerse, derecho de otros ramos agrícolas a ser protegidos, pero también otros tienen derecho a buscar opciones para enfrentar las presiones de mercado tan fuertes que viven. Por lo tanto, la ley debe dar un techo a todas las expresiones asistentes al foro y por ello deberá modificarse la minuta para reforzarla.
28. Preocupación por la importación masiva de maíz transgénico que ya contaminó los maíces criollos, que se contradice con la existencia de una moratoria para siembra de maíz transgénico en México.
29. Contradicción por la venta mayoritaria mundial de semillas transgénicas tolerantes a herbicidas, con el discurso de menor uso de plaguicidas.
30. Preocupación ante la incertidumbre de efectos en salud y posibilidad de que por alergias se trastoque el sistema inmunológico de la población.
31. Preocupa que hay productos transgénicos alimenticios en el mercado, sin evaluación por parte de las instituciones nacionales.
32. Que legislen a favor y en congruencia con el derecho a la salud de la población.
33. No se ha hecho difusión de la propuesta de ley en el sector rural, por lo tanto falta que más miembros del sector participen en el proceso de consulta, sino, se violan derechos ante el Convenio de la OIT y de los Acuerdos de San Andrés Larrainzar.
34. Varios representantes del sector indígena, consideran al maíz transgénico como una amenaza sobre su cultura, atenta contra su conocimiento impreso a través de miles de años en el mantenimiento y creación de los maíces criollos, por ellos consideran debe prohibirse su siembra en México. Su maíz, no lo consideran obsoleto, al contrario, es la prueba de que funciona, ya que ellos siguen existiendo a pesar de la políticas en su contra. Piden por ello respeto al maíz y a la milpa.
35. La propuesta de ley la consideran como una herramienta para incrementar la dependencia en el sector, por lo tanto la evalúan como negativa.
36. Principio precautorio ausente en la minuta, cuando debe permanecer por las incertidumbres.
37. Las recomendaciones del informe elaborado por la CCA debido a la contaminación de maíces nativos en Oaxaca, después de un estudio en el que participaron muchos científicos, debe ser considerado por los legisladores para fortalecer la propuesta de ley.
38. Para la conservación y mejoramiento de los maíces nativos, tesoro de las comunidades, debe haber apoyo financiero y técnico y así potenciar el valor de esos maíces.
39. Aprovechamiento de los recursos biológicos del país, se pueden producir muchas cosas en México y aprovechar ese potencial, no es necesario pensar en importar ideas y modelos agrícolas. Diversificación agrícola puede ser la opción para muchos pequeños ejidatarios.
40. Creación de reservas para maíz en 10 estados.
41. Fortalecer banco nacional de germoplasma de maíz
42. Mayor investigación en maíz
43. Organismo de científicos independientes para vigilar uso de transgénicos en México.
44. Que la minuta incluya listado de centros de origen y diversidad de cultivos
45. Prohibir la importación de maíz transgénico.
46. Algunas organizaciones han buscado el apoyo del gobierno federal para uso de biotecnología sin transgénicos y así aprovechar los maíces QPM ya existentes (alto valor protéico) y se les ha negado. Quieren desarrollar agricultura bajo modelos sustentables, sin transgénicos.
47. Cibiogem ha despreciado opiniones de miembros del sector rural, por falta de información y les chantajea con el argumento del progreso vía uso de semillas transgénicas.
48. Definir responsabilidades en esta ley y otras leyes ambientales y sociales.

Otros temas manifestados que afectan al sector:

1. Apoyo al campo, pero en función de las necesidades del sector manifestadas por ellos, por los actores.
2. Investigadores nacionales, junto con productores, pueden buscar soluciones a los problemas.
3. Subsidio cínico y abusivo de gobierno de EUA para producción de maíz en ese país.
4. México necesita un ordenamiento de la producción y comercialización para recuperar la soberanía alimentaria, cuánto producir por Estado y de qué.
5. Requieren apoyos financieros para modernizar sus ramos productivos, requieren cosas muy básicas para con ello de nuevo insertarse en los mercados.
6. Controlar a los acaparadores de producción agrícola, ellos son los que se quedan con la ganancia de los productores, quienes carecen de infraestructura para comercializar su producto directamente (transporte y almacenes).
7. Piden a la presidencia de la Comisión de Agricultura, les apoye para conseguir los recursos necesarios a los ex-cooperativistas del Ingenio Emiliano Zapata de Morelos, para que ellos adquieran el ingenio. Nunca tuvieron ingerencia en la administración, siempre fue gob. federal quien asignaba gerentes y quien después declaró la quiebra, sin que ellos intervinieran en el proceso de venta ni de toma de decisiones. Ahora que de nuevo el gobierno pondrá en venta el ingenio, ellos quieren adquirirlo.
8. Preocupación por el cambio en el uso del suelo.
9. Vigilancia del cumplimiento del Acuerdo Nacional para el Campo y respeto al campo.
10. Apoyo al sector rural, vía el pago de servicios ambientales: captación de agua, mantenimiento de la cobertura vegetal y prevención de erosión del suelo, captura de CO2, mantenimiento de la biodiversidad agrícola y silvestre, etc. Semarnat no ha publicado las reglas de operación para los programas de este tipo.

27-10-04