Evaluando la contribución de los rasgos GM al rendimiento de los cultivos. Boletín N° 445 de la RALLT

EVALUANDO LA CONTRIBUCIÓN DE LOS RASGOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS AL RENDIMIENTO DE LOS CULTIVOS. ¿ADOPCIÓN O ALTERNATIVAS PARA LA POLÍTICA AGRÍCOLA?

Dr. David Quist
GenØk – Centro de Bioseguridad, Noruega

En cooperación con Dr. Doug Gurian-Sherman, de la Unión de Científicos Concernidos, Estados Unidos

El aumento de los precios en los alimentos, una inadecuada distribución, un crecimiento acelerado de la población y de la pobreza, y más recientemente el cambio climático son problemáticas centrales de la producción global de alimentos. Mientras que la investigación agrícola se ha centrado desde hace mucho tiempo en el objetivo de aumentar los rendimientos, los medios efectivos y sustentables para aumentar la productividad de los cultivos pueden ser altamente dependiente del contexto en diferentes regiones de producción y en distintas condiciones socioeconómicas. La ingeniería genética de los cultivos vegetales ha sido promocionada como un importante medio para el mejoramiento de los rendimientos de los cultivos alimenticios de base, y ha tenido una generalizada percepción pública como tal. Pocas veces ha sido considerado el identificar de forma aislada la contribución de las distintas variables que afectan la productividad de los cultivos, al momento de evaluar la dirección de la agricultura. Una investigación reciente intenta entender la contribución de la ingeniería genética en el aumento del rendimiento de los cultivos.

El reporte Failure to Yield (“Fracaso al Producir” por Gurian-Sherman 2009) muestra que a pesar del enorme esfuerzo y gasto realizado, la ingeniería genética (en particular analizando la productividad del maíz y la soya) ha logrado aumentar solamente el rendimiento de un cultivo alimenticio importante en los Estados Unidos, siendo esta contribución menor, al ser comparada con la de otros métodos disponibles. Basándose en este reporte, parece ser que los datos actuales de la contribución de la ingeniería genética al rendimiento no justifica la inversión masiva de recursos que se le ha dado a su investigación y desarrollo. En esta presentación, se discutirán los hallazgos en Failure to Yield que se basan en más de una década de cultivos y de una docena de estudios sobre el rendimiento en los Estados Unidos. El reporte formula cuatro distintas conclusiones que se basan empíricamente:

1. La ingeniería genética no ha aumentado el rendimiento intrínseco

No existen actualmente variedades transgénicas que aumenten el rendimiento intrínseco de los cultivos. Los rendimientos intrínsecos de maíz y soya han aumentado en el siglo XX, pero el aumento no se debe a los rasgos GM. Este aumento se debe a los éxitos en el mejoramiento tradicional de plantas.

2. La ingeniería genética solamente ha logrado ganancias mínimas en cuanto al rendimiento operacional

Maíz y soya tolerante a herbicida. Si bien es cierto que los datos existentes no son suficientes para desarrollar estimaciones precisas sobre el rendimiento, los datos más óptimos muestran que los cultivos transgénicos de maíz y la soja tolerante a herbicida no han aumentado los rendimientos operacionales, ya sea por superficie o en una base nacional, en comparación con los métodos convencionales que dependen de otros herbicidas disponibles. El hecho de que la soja tolerante a herbicida haya sido tan ampliamente aceptada sugiere que ciertos factores, como menores costos energéticos y conveniencia, también influyen en la elección de los agricultores, y pueden producir beneficios que son independientes al rendimiento.

Maíz Bt para Controlar las Pestes por Insectos. Al combinar los valores obtenidos para el maíz Bt resistente al insecto barrenador Europeo, y para el maíz Bt resistente al gusano de la raíz, obtenemos una estimación del incremento del rendimiento a partir de las características Bt de 1.3-5.5 por ciento. Un aumento de cerca del 3.3 por ciento, o un rango de 3-4 por ciento, es un promedio razonable. Al promediar cerca de 13 años desde que el maíz Bt se comercializó por primera vez en 19996, obtenemos 0.2-0.3 por ciento de aumento de rendimiento al año.

3. La mayor parte de los aumentos de rendimiento observados son atribuidos a enfoques distintos a la ingeniería genética

De manera general en las décadas pasadas, los rendimientos del maíz en los Estados Unidos aumentaban en promedio cerca de 1 por ciento al año, esto es considerablemente un aumento mayor al aumento en rendimiento a partir de las variedades de maíz Bt. Recientemente, los datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos indican que el promedio nacional de la producción de maíz por acre en los últimos cinco años (2004-2008) fue 28 por ciento mayor al periodo de 1991-1995, un intervalo anterior a la introducción de las variedades Bt, esto quiere decir un promedio cercano a 2 por ciento al año . Pero nuestro análisis de los estudios de los rendimientos específicos concluye que solamente alrededor del 3-4 por ciento de este aumento se le atribuye a los cultivos Bt, esto significa que el aumento del 24-25 por ciento proviene de otros factores como el mejoramiento convencional y el número de plantas de maíz por unidad de superficie. Los rendimientos también han continuado su aumento en otros cultivos, incluyendo la soja (la cual no ha experimentado ningún incremento en el rendimiento intrínseco u operacional con el uso de OGM) y de trigo (para el cual no existen variedades comerciales transgénicas). Al comparar el aumento de rendimiento en recientes intervalos, los aumentos fueron del 16 por ciento en soja y del 13 por ciento en trigo. De manera general, como se discutió anteriormente, los cultivos GM han contribuido modestamente a los aumentos de rendimiento en la agricultura de los Estados Unidos en comparación con la contribución de las prácticas de mejoramiento convencional.

4. Los cultivos experimentales genéticamente modificados para el aumento de rendimiento no han tenido éxito

Desde 1987 se han realizado miles de pruebas sobre terreno con cultivos GM experimentales. Aunque no es posible determinar los números precisos de genes para el aumento de rendimiento en estas pruebas (debido a las preocupaciones de información confidencial por parte de los desarrolladores), es evidente que muchos de estos transgenes para rendimiento han sido puestos a pruebas en los últimos años. A pesar de estos esfuerzos, solamente los transgenes Bt y de tolerancia a herbicida, así como cinco transgenes de resistencia patógena, han sido comercializados en superficies limitadas, y solo Bt ha tenido un impacto apreciable en los rendimientos agregados .

¿Cuáles son las perspectivas de la ingeniería genética con respecto al aumento de rendimiento?

Los ingenieros genéticos continúan identificando nuevos genes que puedan aumentar de manera intrínseca u operacional los rendimientos. ¿Qué tan probable es que estos genes produzcan nuevas variedades viables comercialmente? Dada la variedad de transgenes analizados, es de esperarse que algunos de ellos sean eventualmente exitosos en aumentar el rendimiento. Aun así sigue siendo incierto el saber cuántos de estos serán viables comercialmente debido a la complejidad biológica y fisiológica, y a sus efectos colaterales impredecibles; también el traer nuevos rasgos al mercado sugiere precaución en confiarse de sobremanera en su éxito. Para resumir, los únicos cultivos que han demostrado aumentar significativamente el rendimiento en los Estados Unidos son las variedades de maíz Bt, con ganancias contribuidas en rendimiento operacional que fueron considerablemente menores en sus 13 años en comparación con otros métodos. Este efecto positivo de los cultivos Bt puede tener una duración muy corta, debido a la evolución emergente de la resistencia por parte las plagas blanco (Tabashnik et al. 2009), lo que aumenta la aspersión de pesticidas en campos Bt por algunos productores.

Discusión: Enfoques alternativos para aumentar el rendimiento

Dada la gran inversión y débil rédito por parte de la ingeniería genética en cuanto al aumento del rendimiento de los cultivos, es tiempo de tomar con mayor seriedad las otras opciones del paquete de herramientas agrícolas. Para poder invertir de manera adecuada en el futuro, debemos evaluar las herramientas agrícolas para escoger aquellas que cumplan con las mejores promesas para aumentar los rendimientos intrínsecos y operacionales así como proporcionar otros beneficios. Estudios recientes han mostrado que los métodos de bajos insumos externos como la agricultura orgánica puede mejorar los rendimientos en un 100 por ciento, trayendo consigo también otros beneficios (Badgley et al. 2007). Tales métodos tienen la ventaja de basarse exclusivamente en los conocimientos en lugar de basarse en insumos costosos, y por lo tanto son más accesibles a los agricultores pobres en comparación con las tecnologías más caras (las que muchas veces no ayudaron en el pasado). Mientras tanto, los métodos de mejoramiento convencional, especialmente aquellos que usan los enfoques de la biotecnología moderna (algunas veces llamados selección asistida con marcadores moleculares y que son distintos de la ingeniería genética) tienen el potencial de aumentar tanto el rendimiento intrínseco como el operacional. También es posible reducir las perdidas causadas por insectos y otras plagas usando un número más grande de cultivos y aumentando las rotaciones de los cultivos (que actualmente son poco ecológicas al ser solamente de maíz y soja).

Implicaciones y opciones futuras

¿En dónde puede la inversión en I&D agrícola producir con pocos riesgos y pocas barreras reguladoras una mayor cantidad de beneficios? ¿Qué tipo de desarrollos agrícolas puede conllevar a soluciones más sustentables en un contexto dado? ¿Qué regímenes de acceso, de propiedad y de administración contribuirán en la mayor medida a la seguridad alimentaria? La evidencia que confirma la importancia del mejoramiento y de la diversidad genética de las plantas cultivables debe colocar los efectos de la consolidación del acceso y de la propiedad de la diversidad genética de los cultivos mundiales claramente como un tema prioritario para las políticas nacionales e internacionales en temas de agricultura. Por lo tanto, el poner demasiada prioridad en la ingeniería genética para el desarrollo de cultivos puede provocar una pérdida de oportunidades. Las agencias de agricultura nacionales, estatales y locales, así como las universidades públicas y privadas deben considerar el redireccionamiento sustancial del financiamiento, de la investigación y de los incentivos hacia enfoques que han sido demostrados y que dan prueba de una mayor promesa con respecto a la ingeniería genética para mejorar los rendimientos de los cultivos, especialmente los rendimientos intrínsecos y que puedan proveer otros beneficios sociales. Estos enfoques incluyen métodos modernos de mejoramiento convencional de plantas así como la agricultura orgánica y otras prácticas sofisticadas de bajos insumos. La mejora de la base genética para el aumento de rendimiento y para la manutención de la diversidad genética, a través del mejoramiento y la selección (la que puede incluir o no la biotecnología) será seguramente esencial para la producción agrícola sustentable.

La biotecnología tendrá que tomar, sin lugar a dudas, un rol distinto si quiere aumentar en un futuro el rendimiento de los cultivos, pero la evidencia hasta el día de hoy sugiere que la ingeniería genética (como una sola forma de biotecnología) no parece contribuir sustancialmente a los beneficios sustentables o predecibles del rendimiento. Dado las incertidumbres con respecto al cambio climático y en la sustentabilidad de los modelos dominantes de agricultura, parece ser que el mejoramiento y la selección tradicional siguen poseyendo la mayor capacidad para asegurar una cosecha alimenticia mundial sustentable y productiva en el futuro próximo.

Referencias

Badgley, C; Moghtader, J; Quintero, E; Zakem, E; Chappell, MJ; Aviles-Vazquez, K; Samulon, A; and Perfecto, I, 2007. Organic agriculture and the global food supply. Renewable Agriculture and Food Systems 22(2): 86-108. http://journals.cambridge.org

Gurian-Sherman, D., 2009. Failure to Yield. Union of Concerned Scientists, Cambridge, MA, USA, 43 pp. http://www.ucsusa.org/

Tabashnik, BE; Van Rensburg, JBJ; and Carriere, Y, 2009. Field-evolved Insect Resistance to Bt Crops: Definition, Theory, and Data. J. Econ. Entomol. 102(6): 2011-2025. http://www.entsoc.org/

________________________________________

GUATEMALA: ¿POR QUÉ LE APUESTAN A LOS TRANSGÉNICOS?

El Periódico, 19 septiembre 2011

Marcela Gereda

¿Actúan por una ignorancia fundamental?, ¿negligencia?, ¿desinformación?, ¿redes clientelares?, ¿pagos ilegales debajo de la mesa? Acaso todas las anteriores. Lo cierto es que a los congresistas les da por aprobar leyes inútiles que atentan contra la vida humana y de ecosistemas enteros, como la Ley de Transgénicos que diversas empresas estadounidenses promueven en nuestro país para aplicar biotecnología en los alimentos y así aumentar la productividad.

El presidente de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca del Congreso del Legislativo, Juan Manuel Giordano, indicó hace unos días que ya está lista la iniciativa 4303 o Ley Marco para la Bioseguridad de Organismos Mejorados Ingeniería Genética (referente a la comercialización de semillas transgénicas).

Un organismo transgénico es aquel al que se le han incorporado uno o más genes de otra especie para otorgarle una característica ventajosa que antes no tenía.

Existen dos formas de mejorar los alimentos: una es a través de los transgénicos (biotecnología), la segunda es a través del cruce de especies para obtener híbridos (fito-mejoramiento de semillas, métodos orgánicos de cultivo). El primero para forrar las carteras de las inmensas multinacionales tal vez creyendo ingenuamente que el uso de esta tecnología mejorará los niveles de nutrición de la población. El segundo que inventaron los hombres en su interacción con la naturaleza, que procura el autoconsumo y la diversificación de productos.

Hace apenas unos meses la Embajada de EE.UU. organizó la visita al país de “expertos” para que participaran en una conferencia sobre biotecnología; para promocionar el uso de semillas transgénicas. Empujando promesas neoliberales para seguirnos haciendo el patio trasero de Estados Unidos a través de leyes.

Debiera darnos en qué pensar cómo en Europa el uso de transgénicos está muy regulado, limitado y enmarcado. Mientras, aquí en Guatemala nuestros diputados proponen facilitar este tipo de biotecnología bajo el demagógico e ingenuo argumento de que con esto se reducirá la desnutrición.

En la “Exposición de motivos” de la Ley se lee: “La agricultura comercial representa el 13 por ciento del PIB del país y genera el 50 por ciento de mano de obra para el desarrollo económico; sin embargo, la agricultura de subsistencia ha resultado en altos índices de desnutrición crónica infantil, y muchos de los cultivos sufren daños por plagas que afectan la productividad, de donde se desprende que la incorporación de tecnología en las prácticas agrícolas es un elemento clave para contribuir a la solución de los problemas”.

Para combatir la desnutrición no hace falta tecnología transgénica, hace falta distribuir los recursos. La agricultura estadounidense ha inyectado biotecnología de punta en sus inmensas planicies fértiles, desde la semilla, al abono, a los pesticidas; curiosamente, tienen uno los peores niveles de malnutrición y de obesidad del planeta.

Nuestra desnutrición viene de ser uno de los países más desiguales del mundo y de tener una de las distribuciones de tierra más injustas.

Glorificando todo lo occidental, una vez más se le vuelven a abrir las puertas a esa visión dominante del desarrollo cuya lógica es “a más tecnología más modernidad”.

Según el antropólogo colombiano Arturo Escobar, el discurso del desarrollo hizo posible la creación de un vasto aparato institucional (Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo, etc.) por medio del cual se convirtió en una fuerza social real y efectiva transformando la realidad económica, social, cultural y política de las sociedades. En el discurso enunciado en la Ley podemos percibir esta rebaba del desarrollo para abandonar la pobreza. ¿Por qué no hay leyes que expongan reformas estructurales para atacar la pobreza?

El uso de transgénicos representa una ganancia millonaria para los propietarios de dichas empresas. Y para las poblaciones supone el abandono de los alimentos étnicos para asumir los alimentos industrializados. Hace dos décadas en la cuidad México todavía se encontraban tortillas tradicionales, hoy han sido sustituidas por la harina de Maseca, y desde entonces el Valle de México tiene un Galardón Mundial en obesidad.

Necesitamos educarnos e instruirnos en lo alimenticio. Los Hombres de Maíz necesitamos del maíz, somos a través del maíz. Este grano ha hecho la vida posible por siglos. No queremos maíz plástico.

Señores Congresistas: por amor a la vida, no aprueben esta ley y, como la Unión Europea, limiten, regulen y controlen el uso de esta tecnología cuyos efectos para el humano y para el campo aún no conocemos. Mejor apoyen a los pequeños productores en el fortalecimiento de la Ley de desarrollo rural integral para lograr la soberanía alimentaria.

La gente, hecha de maíz, hace el maíz. La gente, creada de la carne y los colores del maíz, cava una cuna para el maíz y lo cubre de buena tierra y lo limpia de malas hierbas y lo riega y le habla palabras que lo quieren. Y cuando el maíz esta crecido, la gente de maíz lo muele sobre la piedra y lo alza y lo aplaude y lo acuesta al amor del fuego y se lo come, para que en la gente de maíz siga el maíz caminando sin morir sobre la tierra. Eduardo Galeano

________________________________________

MONSANTO GASTÓ $ 1,7 MILLONES EN LOBBY AL GOBIERNO EL SEGUNDO TRIMESTRE

WASHINGTON (AP) - Monsanto Co. gastó $ 1,71 millones en el segundo trimestre para presionar al gobierno federal (de Estados Unidos), de acuerdo con un informe de la divulgación.

Eso es mucho menor que el $ 2,18 millones Monsanto pasó un año antes, pero poco más que el $ 1,44 millones que gastó durante el trimestre anterior.

La mayor compañía mundial de semillas de cabildeó en el Congreso y el Departamento de Agricultura de EE.UU. sobre las regulaciones que afectan a la distribución de los cultivos transgénicos como la remolacha de la compañía azucarera Roundup Ready y la alfalfa, de acuerdo con la revelación de la compañía presentó 20 de julio con la oficina del Secretario de House.

La compañía también cabildeó en el Congreso sobre las reformas de la protección de patentes. Monsanto pasa años o algunas veces más de una década, en el desarrollo de razas con patente de los cultivos genéticamente modificados. El mantenimiento de los derechos de patente es la clave para el modelo ganancias de la compañía.

La compañía también presionó al Departamento de Agricultura de EE.UU. y a la Agencia de Protección Ambiental en cuestiones relacionadas con los subsidios a la industria del etanol en expansión.

The Associated Press

Fuente: Ver aquí

________________________________________

BP QUIERE CUADRUPLICAR SU CAPACIDAD DE MOLIENDA EN BRASIL

La gigante petrolera BP anunció el miércoles sus planes de cuadruplicar su capacidad de molienda de caña en Brasil dentro de cinco años. El aumento se debe a la expansión de sus unidades actuales y a la construcción de nuevas plantas.

"En nuestra visión, el etanol será un producto global, por lo tanto, nuestro objetivo es tener operaciones de bajo costo ... unidades de gran escala ", dijo el jefe de BP Biofuels en Brasil, Mario Lindenhayn.

La compañía anunció que ha acordado comprar el 50% de las acciones de la empresa de Brasil Tropical Energia SA, lo que la convierten la dueña del 100% de las acciones. También se acordó la compra de el 3% en la empresa Companhia Nacional de Açúcar e Alcohol (CNAA) a LDC Bioenergia S.A., por alrededor de $ 25 millones en efectivo. Después estas inversiones, cada unidad será capaz de procesar hasta 5 millones de toneladas de caña por año, elevando la capacidad anual de etanol de BP en Brasil 2700 millones de litros. Todas las unidades estarán ubicadas en Goias y Minas Gerais

BP entró en el sector brasileño de etanol en 2008.

Fuente: Por Inae Riveras. SAO PAULO. Sep 14 (Reuters).