Cuando los grupos mineros atacan a los Estados: ¿el continente africano está atrapado en tribunales de arbitraje?

Para Conakry, la batalla se libra ahora en tribunales internacionales. En tan solo unos meses, tres empresas privadas extranjeras que operan en la minería de bauxita —Nomad Bauxite, Nimba Investment y Axis— han presentado demandas ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) para impugnar la revocación de sus permisos de explotación por parte de las autoridades guineanas. La empresa emiratí Axis exige al Estado guineano una indemnización de 28 000 millones de dólares, equivalente al PIB del país .

Guinea no es una excepción en África Occidental. En el Sahel, Abdourahamane Tiani, Ibrahim Traoré y Assimi Goïta han emprendido una adquisición de un sector minero acusado de beneficiar únicamente a corporaciones multinacionales. En Níger, el grupo francés Orano ha entrado en un impasse con la junta por sus concesiones de uranio. En respuesta a los procedimientos legales iniciados por el gigante francés, Niamey, a su vez, llevó el asunto a los tribunales . En Burkina Faso y Mali, donde la empresa canadiense Barrick Gold, en particular, se ha involucrado en una lucha de poder por el sitio de Loulo-Gounkoto en el oeste del país, las medidas soberanistas implementadas por los jefes de las juntas en los países de la Alianza de Estados del Sahel (AES) también han dado lugar a una oleada de procedimientos legales.

Retirada unilateral y definitiva de permisos mineros, arrestos de empleados, administración provisional… La reconquista es brutal. Y se enfrenta a un formidable arsenal jurídico: los mecanismos de solución de controversias entre inversionistas y Estados (ISDS), entre los que destaca el CIADI.

Desde 2023, se han registrado ante el CIADI una treintena de arbitrajes que involucran a países africanos, casi la mitad de los cuales se refieren al sector extractivo. Esta sobrerrepresentación se explica por la propia naturaleza de las inversiones: sustanciales, a largo plazo y muy sensibles a los cambios regulatorios.Leer:

Entre los casos presentados recientemente ante el CIADI se encuentran la mina de litio Manono en la República Democrática del Congo, la refinería de oro en Ruanda, propiedad de Alain Goetz, un comerciante belga sujeto a sanciones europeas y estadounidenses , y el caso Machado en Angola, vinculado a un fraude con equipos de General Electric. La mayoría de estos casos aún se encuentran bajo investigación.

Un mecanismo de poscolonización

El arbitraje de inversiones tiene sus raíces en la década de 1960, en la época de la descolonización, cuando las empresas occidentales buscaron proteger sus intereses frente al deseo de los nuevos estados independientes de recuperar el control de sus recursos naturales .

Fue durante este período que surgió el mecanismo ISDS (Solución de Diferencias entre Inversionistas y Estados), del cual surgió el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones). Este mecanismo permite a una empresa privada demandar directamente a un Estado, siempre que este haya firmado con ella un tratado bilateral de inversión (TBI).

Desde la década de 1990, el recurso a este tribunal comercial se ha acelerado, tanto en África como en otros lugares. En 2019, se firmaron más de 3200 TBI en todo el mundo. Tan solo en 2025, los Estados africanos fueron objeto de 18 demandas de inversores ante el CIADI. Un récord. https://datawrapper.dwcdn.net/ZuowB/3/

Un sistema diseñado “para inversores”

El CIADI no es la única jurisdicción que interviene en este tipo de disputas. Entre los diversos organismos, los principales son la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), ante la cual Ruanda y el Reino Unido se enfrentan actualmente por el acuerdo migratorio cancelado tras la victoria laborista; la Cámara de Comercio Internacional (CCI); o la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (CLI), donde Congo-Brazzaville ganó el arbitraje a principios de febrero en la disputa que lo opuso a Sundance.

Si bien cada una de estas jurisdicciones tiene sus propias características específicas, «el CIADI predomina porque es el mecanismo más natural para resolver disputas en materia de inversiones», explica Marie-Camille Pitton, abogada y Secretaria General del Centro Regional de Arbitraje de la OHADAC. «No se trata, en sentido estricto, de un sistema que favorezca a los inversores, sino de un sistema diseñado para ellos». Históricamente, solo los inversores podían iniciar procedimientos, relegando a los Estados al papel de demandados.

El dominio del CIADI se deriva de su poder, que permite a los inversores que se sienten perjudicados impugnar decisiones estatales. Esto se produce a costa de debilitar la soberanía jurídica de los países donde operan estas empresas. «En los arbitrajes ante esta jurisdicción, no hay sede en un Estado, lo que significa que no hay posibilidad de supervisión por parte de tribunales estatales», enfatiza Marie-Camille Pitton.

Otra crítica al CIADI es la falta de un procedimiento de apelación. «Es cierto que existe la posibilidad de solicitar una anulación interna, pero su legitimidad ha sido fuertemente cuestionada», añade el abogado.

Europeos y asiáticos, principales acusadores de los estados africanos

Geográficamente, la asimetría es sorprendente: la mayoría de las empresas que demandan a países africanos tienen su sede en Europa, Asia o Norteamérica. Es cierto que una pequeña minoría de empresas africanas también han presentado demandas. Pero la mitad de ellas tienen su sede en Mauricio, un paraíso fiscal que atrae a numerosos inversores.

¿Un sistema que promueve la opacidad?

El sistema también fomenta estructuras opacas. Existen numerosos casos de empresas que demandan a Estados a través de filiales locales, o incluso sociedades fantasma, que asumen todo el riesgo del proceso, protegiendo así a la empresa matriz. «Los árbitros han tolerado estas prácticas, a pesar de que algunos tratados enfatizan que la inversión debe contribuir al desarrollo local de los países receptores», denuncia Marie-Camille Pitton. https://datawrapper.dwcdn.net/2kww9/1/

Aunque los estados pierden solo en el 40% de los casos ante tribunales de arbitraje —lo cual sigue siendo considerable—, casi siempre terminan pagando. Cuando ganan o llegan a un acuerdo amistoso, aún tienen que pagar millones de dólares en honorarios legales y de arbitraje.

Los abogados especialistas en inversiones cobran hasta 1.000 dólares por hora y los árbitros hasta 3.000 dólares al día. El caso interpuesto por Egipto contra la empresa española Fenosa es uno de los ejemplos más llamativos. Además de una colosal multa de 2.000 millones de dólares por daños y perjuicios, El Cairo tuvo que pagar más de 1,5 millones de dólares a sus abogados, antes de liquidar también los honorarios legales de la empresa contraria: 10,7 millones de dólares adicionales.

Argentina ejemplifica la tendencia del sistema a favorecer procedimientos que equivalen a acoso judicial: con 65 denuncias ISDS en su contra, Buenos Aires ha sido condenada o ha aceptado pagar aproximadamente 10.000 millones de dólares en total, el doble del presupuesto asignado por el país a la Educación Nacional en 2024. https://datawrapper.dwcdn.net/GzfqS/4/

Ataques a la soberanía y la protección del medio ambiente

En respuesta a estos abusos, en 2017 se puso en marcha una reforma , en particular para abordar las quejas presentadas ante la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). Los Estados africanos han tenido una participación activa en este asunto. Los gobiernos africanos denuncian un sistema que se ha vuelto excesivamente favorable a los inversores, con reclamaciones de indemnización exorbitantes, fallos incoherentes y una vulneración de sus facultades regulatorias, en particular en materia ambiental.

Estas críticas llevaron a una actualización del Código de Conducta de los árbitros. Los árbitros habían desarrollado una jurisprudencia muy amplia basada en cláusulas vagas de los tratados, lo que daba pie a interpretaciones expansivas. Esto es particularmente cierto en el caso del concepto de «expropiación indirecta», a menudo invocado por las empresas ante el CIADI. La simple decisión de aumentar los impuestos o fortalecer las regulaciones ambientales puede llevar a que un Estado sea declarado culpable de «expropiación». «La protección de las inversiones se ha extendido hasta el límite», concluyó el abogado.

El caso Emmerson en Marruecos es emblemático de este fenómeno. El rechazo por parte de las autoridades marroquíes del estudio de impacto de un proyecto minero de potasa, en particular debido al consumo excesivo de agua en una región con un fuerte componente agrícola y sometida a un grave estrés hídrico, llevó al inversor británico a llevar el asunto ante el CIADI.

¿Cómo, entonces, podemos promover políticas para combatir el cambio climático o proteger la salud pública sin arriesgarnos a multas millonarias? Este sistema, como resume Marie-Camille Pitton, «se basa en principios legítimos. Sin embargo, su mal uso ha provocado un desequilibrio estructural entre inversores y Estados».

Fuente: Bilaterals